http://lenta.ru/articles/2014/09/09/boeing/

_________________
Больше не модерирую ☺

Тогда уж смотрите оригинал:
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/ph ... actief.pdf

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Меня одно удивляет. Почему родственники не требуют, не не так, а вот так НЕ ТРЕБУЮТ правды о гибели их родных? Может быть, стоит с ними поговорить, ведь многое может происниться. А так создается впечатление, все СМИ как под заказ молчат об этом.

_________________
Донбас терпел - и нам велел!

Аналитик: США затягивали отчет по MH17, "зачищая" информационное поле




РИА Новости http://ria.ru/radio_brief/20140909/1023 ... z3CpsmqzAh

_________________
Больше не модерирую ☺

http://www.bbc.co.uk/russian/internatio ... erts.shtml

Доклад о крушении MH17 глазами военных экспертов

Последнее обновление: среда, 10 сентября 2014 г.
"В предварительном отчете о причинах крушения 17 июля на востоке Украины пассажирского самолета Malaysia Airlines эксперты Комиссии по безопасности инфраструктуры и транспорта Нидерландов пришли к выводу, что лайнер распался на части в воздухе от внешнего воздействия "множественных объектов, обладающих высокой энергией".
Би-би-си поговорила с российским, британским и украинским экспертами о том, что означают выводы голландцев."

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Сюжет о расследовании крушения Боинга сегодня в программе "Вести"

http://www.vesti.ru/theme.html?tid=107114

_________________
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца

Шарий (ФБ) высказал свое мнение о внезапных очевидцах:

Эксперт: Подробности о причинах крушения малайзийского лайнера станут известны через пару лет



Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/49272#ixzz3CsmdjzDk

у BBC недавно была забастовка. видать уволили кой - кого, а приняли на работу - кого следует: зарплату отрабатывать - по заказу писать!

"На прошлой неделе журналисты и технические работники британской телерадиокомпании BBC заявили, что 23 июля выйдут на забастовку против снижения зарплат. А на этой неделе, 17 июля, руководство объявило, что сократит 415 рабочих мест. Правда, позже обещает создать 195 новых.

По словам директора новостного канала Джеймса Хардинга, это будет сделано в целях «повышения эффективности и снижения расходов», передает официальный сайт BBC. Таким образом телерадиокомпания намерена экономить до 48 млн фунтов (82 млн долларов) в год.

Сейчас на круглосуточном новостном канале BBC работают около 5 тыс. журналистов. Общий же штат сотрудников достигает 8,4 тыс. человек."


и статью доработали. например, абзац ""Они говорили на чистом русском языке. Они произносят "г" по-другому", - сказал он.
Его слова подтвердил второй очевидец, добавивший, что офицер, сопровождавший "Бук" в джипе, говорил с "московским акцентом".

с утра (или вчера) эта же статья выглядела по - другому: "... говорили на русском языке".

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Под Донецком сбили тот самый «Боинг», который пропал еще в марте. Часть 4

http://www.kp.ru/daily/26281.4/3158551/

Не тот ли «Боинг» сбит над Украиной, который по весне еще пропал?. Часть 1 - http://www.kp.ru/daily/26277/3155216/

Я читала, про множественные объекты именно в передней части фюзеляжа и кабине пилотов. Мое скромное мнение - расстреляли сперва пилотов, только так можно объяснить отсутствие хоть каких-то переговорных данных о том, что самолет подбили. Здесь читала ссылку, что ракета из Бука не может в одно мгновенье сбить такой большой самолет, сразу на "тысячи" кусочков он не распадется - у пилотов бы было время передать, что самолет подбит. А сюдя по отчету - ничего экстраординарного в переговорах не было. Хотя, врут, наверное. По-любому, хоть крики или взрыв/выстрелы должны были быть слышны. Противно все. Расследование затягивают, врут на голубом глазу и все им с рук сходит.

Хорошо бы хоть иногда читать мнения профессионалов.
"The damage observed in the forward section of the aircraft appears to indicate that the aircraft was penetrated by a large number of high-energy objects from outside the aircraft. It is likely that this damage resulted in a loss of structural integrity of the aircraft, leading to an in-flight break up."
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1396684-echo/
"Первая история, которая пишется прямо сейчас, на наших глазах - это те "ужимки и прыжки", с помощью которых российские СМИ пытаются уклониться от публикации сути дела. Насколько я мог заметить, на сей момент еще НИКТО не набрался жуткой смелости напечатать слова "на передней части фюзеляжа". И это правильно, т.к. эти три слова полностью обнуляют (впрочем, и без того совершенно феерическую) версию уничтожения "Боинга" силами низко-высотного штурмовика Су-25. "

"Штурмовик Су-25 предназначен для поражения НАЗЕМНЫХ целей. Ни одна из его систем вооружения (за исключением свободно падающих бомб, разумеется) не может быть эффективно применена с высоты более 3-5 км. На бОльшую высоту (статический потолок полета 7 км) ему имеет смысл забираться только для выхода из зоны поражениях систем войсковой ПВО малой дальности (МЗА и ПЗРК). На самолете даже нет бортового радиолокатора. Его использование для перехвата скоростной воздушной цели на высоте 10 км - дурь запредельная. Заметим, что и генералы тему Су-2(ошибочно напечатанного 5) шибко не педалировали, ограничившись всего лишь мутным намеком на то, что на расстоянии в 3-5 км от "Боинга" (причем непонятно - по дальности или по высоте) был замечен еще один самолет.

Но "патриоты" услышали, возбудились, и тут такое началось... На десятках сайтов стали править потолок "сушки", блистательно повышая его до 10 км. В полном соответствии с известным анекдотом ("крокодилы летают, но только очень-очень низко") появилась и забегала по Интернет-форумам фраза: "Он может летать на высоте 10 км, но непродолжительное время". Точно! Может! И я могу летать на высоте 1 метр. Но "непродолжительное время".

Объясняю. Есть понятия "статический потолок" и "динамический потолок". Статический (он же практический) - это та максимальная высота полета, на которой самолет может лететь, пока горючее в баках не закончится. Для Су-25 это семь километров. "Динамический потолок", "динамическая горка" - это, по простому говоря, прыжок. Из того, что видел (в кино) каждый, самым близким примером может быть трюк с мотоциклистом, который перелетает через пару-тройку автобусов. Крыльев у него нет, а полет на "динамический потолок" - вот он, перед нами. Физический смысл процесса - превращение кинетической энергии (скорости) в потенциальную энергию (высоту).
В авиации высота этого "прыжка" ограничена тем, что по мере роста высоты горки и, соответственно, уменьшения скорости, снижается эффективность аэродинамических рулей управления, и в какой-то момент самолет сваливается в штопор. Резюме: во время "динамической горки" всё внимание летчика приковано к одному - как бы не "проскочить" тот роковой момент, когда рули уже не смогут вывести самолет в горизонтальный полет; заниматься в это время поиском воздушной цели (без радиолокатора на борту), прицеливанием и стрельбой невероятно трудно. А для пилота низко-высотного штурмовика, которого никогда к таким фокусам не готовили - просто немыслимо.

Далее. Чем бы мог Су-25 обстрелять "Боинг"? Для целей самообороны в воздухе конструкция штурмовика Су-25 допускает подвеску двух ракет "воздух-воздух" с тепловой головкой наведения Р-60. Что это такое? Это ракета особо малого класса (веса). Изделие достаточно специфическое: по стартовой массе в два раза меньше самой известной и распространенной в мире американской ракеты с ТГС "Сайдвиндер", по массе боевой части - в три раза меньше; советский "одноклассник" американского "Сайдвиндера" (Р-73) весит почти в три раза больше, чем Р-60. Проектировали Р-60 как оружие ближнего визуального воздушного боя, низкую поражающую способность легкой боевой части (3-3,5 кг на разных модификациях) предполагалось компенсировать высокой вероятностью прямого попадания, однако, опыт боевого применения на Ближнем Востоке показал, что слабая БЧ не всегда приводила к уничтожению вражеского самолета даже при прямом попадании в сопло двигателя!

В случае запуска Р-60 по гигантскому 300-тонному "Боингу" лучшим (худшим) вариантом могло бы стать попадание в огромный (занесен в книгу рекордов Гиннеса как самый большой и мощный в мире) двигатель с последующим выводом двигателя из строя; самолет при этом продолжил бы полет на одном моторе и совершил более или менее успешную вынужденную посадку. Вот и всё. Кроме того, характер поражений стержневой (в данном случае правильнее сказать - проволочной) БЧ ракеты Р-60 не имеет ничего общего с тем "решетом" от попадания шрапнели, которое видно на всех доступных фотографиях обломков "Боинга".

Второй вариант - пушка. Пушка на Су-25 есть, и очень мощная: двуствольная 30-мм. Очень серьезный агрегат, разработанный для поражения легкобронированной наземной техники. Стрелять из пушки по самолету можно - но только вдогон. Кому чего не понятно - считайте сами: скорость сближения "Боинга" и "сушки" порядка 460 м/сек, максимальная дальность прицельного огня 1000 метров, минимальный радиус разворота Су-25 (при скорости 200 м/сек) порядка 800 метров. Всё понятно?
К этому добавляем, что на 10 км Су-25 может вскарабкаться, только теряя сознание и устойчивость. К этому добавляем, что Су-25 был бы замечен невооруженным глазом экипажем "Боинга" на расстоянии от 5 до 3 км, что оставляет экипажу 5-10 секунд на то, чтобы что-то сказать, крикнуть, выругаться... Ничего этого на бортовом самописце нет."

_________________
Ничто не стоит нам так дорого и не выглядит так дешево, как наши собственные понты!

Девочки, давайте всё же не будем обвинять друг друга в непрофессионализме и незнании мнения профессионалов. Так как много инфы всё ещё закрытой, а также противоречивой, то и мнения профессионалов не совпадают, что уж говорить о нас тут. Давайте постить разную инфу и мнения, но без наездов.

_________________
Больше не модерирую ☺