а ничего, что на ESL курсах в стране языка эти конструкции тоже вполне себе преподаются, причем носителями языка, которые, представьте себе, их употребляют. В речи грамотных носителей как раз и присутствуют такие конструкции как could have, should have, must have и would have. Постоянно слышу - ваш совет читать книги и прислушиваться к носителям языка можно и вам адресовать - как прислушаетесь, так и услышите, что все это нередко упоребляется в речи... и подчас даже не самыми грамотными носителями. Тем более в уме эту конструкцию приходится наворачивать нам - а для них это родной язык, т.е. употребляют, не задумываясь.

ну это очевидно, мне кажется речь не о том какая эта временная форма, а о том насколько она употребима, то есть часто-ли используется именно эта форма, когда речь идет не о смысловом глаголе to have или to have в составе устойчивых сочетаний, а когда он выполняет функцию модального глагола

_________________
The road of happiness...

Да ну так и употребляется- в значении "должен" ("вынужден").

_________________
Если хочешь быть счастливым- будь им.

Сама конструкция couldn't have plus Participle II конечно употребляется, но все предложение с последующими "согласованными" формами звучит ужас как. Подходит только для занятий ИСЛ, действительно, для упражнений. По таким нарочито сложным конструкциям в описании чего нибудь вполне себе повседневного узнаются ИСЛ студенты. Не обижайтесь ;-) Я была на обеих сторонах баррикад. Если вам поупражняться то не обращайте на меня внимания. А если вам разговаривать, да даже и эссе писать, то прислушайтесь - не надо таких заумных конструкций.

Так вы взгляните, с чего начался наш диспут. Как раз с того, что предложение излишне навороченное, но грамматически правильное, придраться не к чему. Я же и написала, что в повседневной жизни такие конструкции практически никогда не использую, но вообще знать такие вещи полезно.

Согласна с Вами, Лимон. Нас слишком заумно учат, что русскому так и английскому. Долго от этого страдала.
Если пишем ессе , стиль должен, как письмо подруге. Ну, и определенная
структура -ЭТО МАСТ.
Бывший рассказывал, девушка одна написала как провела день с папой на футболе и поступила в Гарвард на МБА

можно не извиняться - я преподаю ИСЛ, а не изучаю))) Бывают конструкции и времена, которые употребляются реже других, и да, американцы в обыденной речи имеют тенденцию упрощать язык... даже вместо банального Present Perfect могут употребить Past Simple и не поморщиться, но это не значит, что, если какая-то конструкция редко употребима, то мы должны считать, что ОБРАЗОВАННЫЕ американцы так никогда не скажут. Как раз образованные и могут сказать, и в книге написать (собственно, поэтому это все в **** и имеется, и не только в советских). Если вам никогда такой оборот в речи не встречался, это еще не значит, что вы НИКОГДА его не услышите от носителей языка.

Я вроде бы не пыталась извиниться;-)
Вы ИСЛ преподаете а я composition writing
И переучиваю ИСЛ студентов выражаться проще для ясности. А то навертят такую конструкцию для того чтобы простую мысль выразить что там до мысли уже не докопаться, да им она похоже и не главное, а главное времена согласовать да позабористее
В свое время меня также мой руководитель диплома критиковал за правильные но clunky предложения.
А когда я обидевшись стала ему говорить что похожие конструкции есть у Драйзера, он улыбнувшись напомнил мне что Драйзер конечно мастер реализма и русским свойственно его любить за критику капиталистической Америки, но язык у него, сына немца, не пример для подражания. А когда я спросила с кого же из "носителей" мне стоит брать пример, он сказал "начните с Хэмингуэя" что я теперь и студентам советую;-)

Ок, я всю тему не осилила, посмотрела первые сообщения, а потом по диагонали:-)
Все грамматически правильно, я не спорю. Просто слишком навороченно, особенно если учесть что мысль то простая для таких оборотов. Но все правильно согласовано, не придраться:-)

Вклинюсь в беседу небожителей своим пятаком - недавно в ИСЛ классе (я стюдент там, не преподаватель ) другая стюдентка пыталась обсудить с учительницей что-то чуть сложнее, чем а+в, та крупными буквами напиала на доске KISS как направление движения для слишком любопытных.
Keep It Simple, Stupid. Причем выделила последнее слово многократным устным повторением.
Мы были в некотором шоке.
Но речь не об этом - а о том, что стремление у упрощению речи у американцев безгранично, видимо

А что такого сложного в coulda конструкции в предложении I could have done it?

_________________
Древняя китайская мудрость гласит: «ни сы!», что означает: Будь безмятежен, словно цветок лотоса у подножия храма истины

потому что главное передать мысль а не забабахать конструкцию . Мысль часто теряется за частоколом сложных грамматических форм. Когда студент научится передавать мысль предельно ясно, усложнение форм будет происходить естественно и постепенно.

В чем цель сложной грамматической формы для передачи простой мысли как в примере где-то там выше, "When I was. . . I couldn't have imagined what they had been through..."?

Неюожителей оставлю за скобками, потому что у меня совсем не лингвистическое образвание, отнюдь.

Смысл в том, что когда мы начинаем говорить на не родном языке, мы либо подсознательно понимаем, что звучим как 11 y.o. либо хотим показать свою sophistication , мол тоже не лыком шиты, и наворачиваем кальки с родного языка, вместо того, чтобы использовать родные, английские обороты. Эти обороты, могут быть практически один-в-один, либо "с той же логикой" но прямой перевод с русского будет звучать очень confusing(была на привете какая-то история про реакцию на "убить двух зайцев " - "какой ужас, эти mean Russians"). Ну и в целом, пока вы не поднаторели в сленге, лучше его по минимуму все жи использовать. А когда сленг выучите - поймете, что не хотите его употреблять, да.

Откуда я это знаю - у меня есть пара знакомых, которые постоянно просят что-то перевести. ПРи этом их перевод изобилует восточной цветистостью, и ни на что меньшее, чем пять деепричестных оборотов и "первое значение глагола из рус->англ словаря" они не соглашаются. В общем, те предложения, которые они хотят, и в том виде как они хотят, выдают человека, который "тока что начал учить английский", такой "beginner" уровень, "не читаю, и не говорю, но вот - перевел со словарем, дайте мне пирожок".

Я к тому, что KISS это хорошее правило, я с ним согласна. Кальки экспромтом не переводить, или переводить в присутствии людей, которые с вами на одной волне и поймут и корявый перевод, поправят и т.п.Читать ам. авторов, Кинга хотя бы, чтобы оценить что такое сложно и что такое просто.

_________________
Древняя китайская мудрость гласит: «ни сы!», что означает: Будь безмятежен, словно цветок лотоса у подножия храма истины

Я тут с Limon. Тоже когда преподавала, то всегда делала ударение на то, что нужно уметь писать просто, но компактно и информативно. И говорить так же. Это не значит что нужно переходить на словарь Эллочки-людоедочки. Тут тенденция языка совсем другая, она не хуже, она другая. От этого нужно плясать. Так как нас учили на ин.язах в России, так тут не говорят. В основном "заумный" язык используется в написании научных работ или обсуждении каких-то специфических тем, не более. Чем сложнее вы будете говорить, тем хуже вас будут понимать. Не говорю уже о том, что можно банально выставить себя как сноба, смотря какая ситуация.

_________________
A woman in Russia has a chance to be almost everything except a woman

я бы с писателей вообще не советовала пример брать - у каждого из них свой стиль, иногда со своими конструкциями и пунктуацией. Я речь веду не об этом конкретном предложении, а о том, что не надо утверждать, что носители языка такими конструкциями не пользуются. Я слышала, я читала тексты с такими конструкциями, в том числе даже на обычных американских форумах, где далеко не все люди высокообразованные.
Почему вы утверждаете за носителей языка, что они никогда такого не скажут?
Студентам своим я тоже могу сказать, чтобы они не заморачивались с чересчур сложными конструкциями в эссе, но знать они это должны. Разницу видите?