частные школы и садики могут отказать, паблик - не могут.

_________________
Life in a cage cowering in fear isn't life at all. Let those who wish to cower, cower, let those who wish to live, live!

Официальный документ Минздрава о поствакцинальных осложнениях.

МУ 3.3.1879-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания

Весь текст можно прочитать, например, тут: http://www.bestpravo.ru/federalnoje/bz-zakony/n0g.htm

_________________
На форуме с 2010 .

Еще одно мнение о прививках — открытое письмо онкоиммунолога Веры Городиловой.

Вопрос прививок порождает множество дискуссий и мнений. И чтобы разобраться с этим вопросом важны мнения специалистов. Вашему вниманию представляю профессора с мировым именем — Веру Васильевну Городилову.

Открытое письмо онкоиммунолога
В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио «Россия»
от профессора В.В. Городиловой
Давно следовало бы серьезно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) «поствакцинального состояния», начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах.

Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой «нормы» через 6 месяцев, а до того организм ещё не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения.

Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ — что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хотя грядёт третье тысячелетие. Фактически, всё происходящее на протяжении нескольких поколений — нарушение понимания того, что значит «вакцинация». Помощь в «исправлении» здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной, и очень осторожной.

Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т- и В-клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь, макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины.

Подобная иммуномодуляция, если и требуется кому-то, то таких — единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной «иммунотерапии» вызывает ускоренную потерю «иммуносилы», допускаю — инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим «обязанностям», открывая дорогу к онкозаболеваниям…

Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов — белых клеток крови.

Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая «расход» определённых типов клеток белой крови. Истощение их приведёт к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным «поствакцинальным состоянием», в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока. Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чем упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.

Минздрав СССР не организовал в свое время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно, и в системе прививок — ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодежи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.

Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров,
в первую очередь для тех, кто занимается «переделыванием» естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!

Всё сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ, как живые
микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность — синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.

Полностью разделяю требования Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) — прививки должны быть индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства. Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела — их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и «помолодевшие» аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них — детский лейкоз.

_________________
На форуме с 2010 .

Считаю, что Минздрав обязан разработать план не по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования-скрининга современных детей на иммунодефициты.Такой план должен отвечать современным запросам детской эко- и эндопатологии и определению более серьёзных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.

Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.

Для любого современного эко-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения и, прежде всего, иммунологического здоровья.

На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребенка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение — отёк мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют чёткие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжелая реакция. Хорошо ещё, что в нашей поликлинике есть всё-таки думающие врачи, хотя и здесь не всё так просто — их становится всё меньше.

Более того, я могла бы ещё много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медик-онкоиммунолог, но… морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было всё засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чём-то и рассказать… Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины — герои подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!
Один из моих учеников, невропатолог, установил удивительную зависимость:
чем ниже интеллект у военнослужащего, тем выше защитные силы организма. Опубликовать подобные наблюдения было крайне сложно в те времена, практически невозможно, но делу помог микробиолог А. Т. Кравченко, он был тогда председателем ВАКа.

Другой мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые «приходят в норму» очень нескоро. И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу «контроля», т.е. не вакцинировались.

То, о чём я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в «Журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии» (ЖМЭИ, 1990, № 7) — авторы Гапочко К. Г., Куприн И. Д. и др.: «Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений». Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.

Ну, что ж тут нового? Каждый человек — индивидуальность, так и должно быть. Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится — предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.

Добавлю к этому что реакция Манту -тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм «обязан» выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена — туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом — покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба — ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже — чужеродный белок, аллерген.

Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми — нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президенту страны, академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребенок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.

Думаю, мы занимаемся не «той» вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространённого диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.

Иммунная система не выдерживает «планового натиска», она ломается, функции её извращаются, она «сбивается с курса», предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям… Растёт аллергия среди малышей — есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются симптомы со стороны дыхательных путей — астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3-4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т.д., и т.д. — по этим проблемам публикации неисчислимы.

_________________
На форуме с 2010 .

Разбалансированная иммунная система «не замечает» неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и, в целом, лимфоцитов. Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ… после десяти-двенадцатилетнего «поствакцинального напряжения», в стадии полового созревания подростков? Всё это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей…

Иммунная система — тонкий сбалансированный механизм и, подобно другим системам, подвержена расстройству. В результате постоянного раздражения — стимуляции вакцинами, она вместо того чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счет накопления антител, за счет аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.

Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами — вакцинами.

Известный хирург, академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг — «Раздумья о здоровье», утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями «здоровье» и «болезнь». К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где «переходные стадии» между здоровьем и «малой болезнью» — прививкой?! Где граница: вот это — польза, а это — вред?!

Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением её функций как результата «сверхнагрузки». Именно при врождённых и приобретённых иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований….

Онкоиммунолог, д.м.н., профессор В. В. Городилова

_________________
На форуме с 2010 .

Двести лет истории прививок – это двести лет замалчивания и передёргивания реальных фактов и игнорирования человеческих трагедий. За это время возникло чудовищное нагромождение лжи, кочующей по **** для врачей и научно-популярным книгам, вырос огромный бизнес с гигантскими доходами и влиянием, а в головах простых обывателей прочно засела идея о том, что прививки – это великое благо, спасители человечества от страшных эпидемий. Однако рано или поздно правда всё равно выходит наружу, и грязные страницы прививочной истории наконец-то становятся из-вестными не только узкому кругу «посвящённых»…

Ложь № 1: С помощью прививок была ликвидирована
такая страшная болезнь, как оспа.
Изучение литературы показывает, что натуральная оспа исчезла, скорее, вопреки прививкам, а не благодаря им. Известны и прекрасно документированы примеры стран (Англия, Япония, Филиппины, Мексика), где заболеваемость оспой и смертность от неё возрастали по мере увеличения количества прививок населению и ужесточения прививочных законодательств. Статистика показывает и то, что, как правило, эпиде-мии начинались в среде привитых, и лишь потом перекидывались на непривитых. И наоборот, в тех странах, где прививок не было вообще или привит был крайне незна-чительный процент населения (Австралия) и даже отдельных городах, изгонявших ма-ссовые прививки со своей территории (Лейстер в Англии после эпидемии 1870-72 гг.), не было и оспенных эпидемий. Кампания ВОЗ по искоренению оспы в 1950-60-х гг. фактически показала полную неэффективность прививок. Известно (хотя широко, по понятным причинам, не афишировалось), что с последними африканскими эпидемии-ями успешно справлялись без массовых прививок вообще, практически одними лишь изоляцией и лечением заболевших, как это и всегда делалось в случае инфекционных болезней с незапамятных времён. Оспа была объявлена ликвидированной, когда при-вито было… менее 10% населения Земли. Причины её исчезновения абсолютно те же, что и причины фактического исчезновения чумы - улучшившееся санитарно-эпидеми-ческое состояние мест проживания людей и отсутствие хронического носительства возбудителя болезни.

Ложь № 2: Статистика осложнений от прививок
По статистике Федерального центра гигиены и эпидемиологии (новое название слу-жбы Госсанэпиднадзора), сайт www.fcgsen.ru, каждый год в России регистрируется около 400 случаев поствакцинальных осложнений от всех прививок. 20-21 апреля 2006 года в Санкт-Петербурге в ГУ СПб НИИ фтизиопульмонологии (ул. Политехническая, 32) проходила Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопро-сы выявления, диагностики и лечения внелегочного туберкулеза». В докладе отделе-ния хирургии костного туберкулеза указанного института были проанализированы истории болезни 850 детей, лечившихся там по поводу костно-суставного туберкулеза, вызванного прививкой БЦЖ. Это данные только по Санкт-Петербургу и только по одной прививке. Выводы делайте сами.

Ложь № 3: Привитые не заболевают или переносят болезнь
в лёгкой форме
Из Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.06.05 N 0100/4853-05-32 «Об итогах проведения мас-совой иммунизации населения Российской Федерации против дифтерии в 2004 году»: …Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей - 83,2%...
В справочнике для врачей «Вакцинопрофилактика» (2001, СПб, изд-во «Питер», под ред. Б.М.Тайц и А.Г.Рахмановой) одна из глав так и называется: «Смертельные исходы дифтерии у привитых взрослых».

Настало время узнать правду, которую от вас скрывают!

_________________
На форуме с 2010 .

https://theoutriderjournal.com/us-measles-vanishes-after-vaccination-rate-pandemic-plummet/

_________________
На форуме с 2010 .

Ты видимо еще не сталкивалась с этим. До свидос ты можешь сказать, но.....окажется ли твой ребёнок В этом заведении....

_________________
Все в наших руках, поэтому их нельзя опускать.

Плохо Свителл, очень плохо .
Нет не сталкивалась .
У меня ещё маленькая.

_________________
На форуме с 2010 .

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33132781/

_________________
На форуме с 2010 .

https://aleteia.org/2020/12/01/priest-who-volunteered-for-covid-19-vaccine-trial-passes-away/amp/

Priest who volunteered for COVID-19 vaccine trial passes away
John Burger - published on 12/01/20

_________________
На форуме с 2010 .

Мне тут прописали витамин В12 в уколах колоть, забрала в аптеке безо всякой задней мысли, а тут на тебе - оказывается в этих уколах тоже алюминий (no more than 57 mcg/L) !
Кстати, сделано в Индии - это нормальная практика для американских аптек? Дженерик понятное дело

_________________
Life in a cage cowering in fear isn't life at all. Let those who wish to cower, cower, let those who wish to live, live!

Привет , да ты что ???
Не знаю нормально , не сталкивалась .

_________________
На форуме с 2010 .

https://www.bmartin.cc/pubs/15see.html
On the suppression of vaccination dissent

Published in Science & Engineering Ethics, Vol. 21, No. 1, 2015, pp. 143-157; doi 10.1007/s11948-014-9530-3 [advanced access published online in March 2014]
pdf of published article

Brian Martin

Go to

Brian Martin's publications on vaccination

Brian Martin's publications

Brian Martin's website

Abstract

Dissenters from the dominant views about vaccination sometimes are subject to adverse actions, including abusive comment, threats, formal complaints, censorship, and deregistration, a phenomenon that can be called suppression of dissent. Three types of cases are examined: scientists and physicians; a high-profile researcher; and a citizen campaigner. Comparing the methods used in these different types of cases provides a preliminary framework for understanding the dynamics of suppression in terms of vulnerabilities.

Keywords: vaccination; dissent; reputation; free speech; controversy

Introduction

Vaccination has long been a contentious topic (Colgrove, 2006; Johnston, 2004). The orthodox position, adopted by most physicians and government health departments, is that vaccination is vital in reducing illness and death from infectious disease (Andre et al., 2008; Offit and Bell, 2003). Health authorities specify a recommended schedule of vaccinations for babies and children. As new vaccines are developed and tested, they are added to the schedule to reduce morbidity and death from additional diseases. The orthodox position is that adverse reactions to vaccines are rare, and insignificant compared to the benefits.

In the face of this dominant position, a number of physicians, scientists, and citizens argue that vaccination has significant shortcomings. They question the scale of the benefits, noting how death rates from infectious diseases declined dramatically before the introduction of mass vaccination. They maintain that the adverse effects of vaccination have been underestimated (Habakus and Holland, 2011; Halvorsen, 2007).

The vaccination debate is not just a disagreement about evidence concerning benefits and risks: values are involved too. For infectious disease to spread, there need to be susceptible individuals. Mass vaccination, according to proponents, reduces the likelihood of spread, because most people are immune. The result is what is called "herd immunity," causing an additional decline in disease even beyond vaccine-induced individual immunity. Because of this collective benefit, including the protection of those unable to be immunized, proponents see widespread vaccination as a moral imperative.

Critics, on the other hand, support parental choice in vaccination decisions. They oppose penalties for not vaccinating, such as requirements that children be fully vaccinated in order to attend school.

The vaccination debate can be incredibly emotional on both sides. Partly this seems to be because children's health is involved: parents react to their children becoming ill from infectious disease or suffering reactions to vaccines. The clash between collective benefits (herd immunity) and freedom of choice adds to the mix. Because vaccination is a signifier for the benefits of modern medicine, some proponents see any questioning of vaccination as a rejection of enlightened thinking.

When physicians and health authorities support vaccination based on careful assessments of benefits and risks, they may dismiss citizen critics as ill-informed. Because nearly all experts endorse vaccination, there may seem to be no rational basis for opposition. In this context, any physician or scientist who questions vaccination is a potential threat to the public perception that credentialed experts unanimously endorse vaccination. This sets the stage for suppression of dissent.

Suppression of dissent is action taken against dissenting individuals, or the research supporting their positions, that goes beyond fair debate. Methods of suppressing individuals include spreading of rumors, vilification, harassment, reprimands, demotions, deregistration, and dismissal (Martin, 1999a). Methods of suppressing research data include censorship, denial of funding, and denial of access to research materials (Martin, 1999b). There is an overlap between these modes of suppression. For example, a scientist's grant applications might be rejected, thereby denying opportunities for research.

Debate is a normal and desirable feature of the scientific enterprise. Suppression is different from debate in that individuals, and their capacity to do research and engage in debate, are targeted. Suppression is important because it skews research agendas and public discussions.

The focus here is on suppression of vaccination critics. In principle, it is possible for vaccination supporters to be suppressed, though in practice this is unlikely because critics do not have any significant capacity to impose sanctions.

_________________
На форуме с 2010 .

It is worth mentioning that the existence of suppression of dissent does not necessarily mean dissenters are correct, nor that researchers deserve funding merely for dissenting. However, even if dissenters are completely wrong, suppressing them can be damaging in several ways (Sunstein, 2003). It sets up a pattern of unfair behavior that can hinder open discussion of issues even within the dominant viewpoint. It discourages supporters from thinking for themselves about the evidence and arguments, because they encounter contrary views less frequently. Critics can keep advocates honest and alert, with their arguments well formulated. Finally, suppression can aid the cause of critics by making them feel unfairly treated: some observers may wonder why proponents cannot rely on the arguments. When the struggle is open and honest, the outcome will seem more legitimate.

My own involvement in the vaccination debate is primarily as a defender of fair and open debate on contentious issues, given my long-term interest in dissent (Martin, 1981; Martin et al., 1986). Personally, I do not hold strong views about vaccination.

The next section provides additional background about suppression of dissent, including triggers, methods, patterns, and tests. The following sections outline several cases, falling into three main types: scientists and physicians; a high-profile researcher; and a citizen campaigner. Following this is a comparison of the suppression methods used in the three types of cases. The conclusion spells out the implications of suppression for the vaccination issue.

Suppression of dissent

Dissent is a disagreement with or challenge to standard views. Historically, the most familiar type is political dissent, especially any questioning of an authoritarian government. Struggles for political freedom have included, as a central feature, struggles for free speech, most famously articulated in the first amendment to the US Constitution.

Free speech remains contested even in countries where it is rhetorically supported and legally protected, with many examples of attacks on those who speak out (Boykoff, 2006; Curry, 1988; Ewing and Gearty, 1990; Goldstein, 1978; Hamilton and Maddison, 2007; Jones, 2001; Soley, 2002). In many countries, especially those with repressive governments, criticism of the government remains a subversive activity, sometimes met with harsh measures.

Political speech is only one type of dissent. Others include challenges to corporations, professions, churches, and indeed any group with the capacity to influence opinions and exact reprisals.

A major gap in free speech protection is speech within organizations. Employees are seldom granted the same protections as citizens (Barry, 2007; Ewing, 1977; Kassing, 2011). Whistleblowers, who are often employees, are often met with reprisals (Alford, 2001; Glazer and Glazer, 1989; Miceli et al., 2008).

Dissent in science can be understood within this wider context. In principle, scientists can speak out, challenging orthodoxy or powerholders. Indeed, within science, being able to question and challenge ideas is widely seen as essential for scientific advance. When governments impose a view about a scientific matter, as in the case of Lysenkoism in the former Soviet Union (Joravsky, 1970), this is seen as an outrageous denial of scientific freedom.

In practice, scientific dissent remains risky (Deyo et al., 1997; Martin, 1999a, b; Moran, 2004; Sommer, 2001). A typical scenario goes like this. A scientist does research, or speaks out, in a way that threatens a powerful group and, as a result, comes under attack. The form of the attack depends on the circumstances, in particular on the scientist's vulnerabilities and on the resources available to attackers. The scientist's reputation can be harmed by the spreading of rumors, open denunciations, and formal proceedings with attached stigma. The scientist's opportunity to express views can be hindered by direct censorship (such as refusing permission to give talks or make public comments) and by rejecting articles. The scientist's opportunity to do research can be hindered by refusing access to data or research facilities, and by rejecting research grant applications. Finally, a scientist's livelihood can be threatened by dismissal.

The four areas of reputation, speech, research, and employment often interact. For example, a formal investigation into a scientist's alleged misdemeanors serves to harm the scientist's reputation and, by requiring large amounts of time and effort to defend, limits the scientist's opportunity to do research.

It is reasonable to ask, how can anyone know whether suppression of dissent is involved? After all, many of the actions involved, such as rejecting articles, rejecting grant applications, and dismissal, can be taken for quite legitimate reasons. The rumors might well be true, and public denunciations warranted. A scientist subject to such adverse actions might just be a poor researcher or, even worse, a cheat.

To determine whether actions are taken for legitimate reasons or can be characterized as suppression of dissent, there is ultimately no substitute for a detailed analysis of claims and actions. This can be a major undertaking, because many cases involve incredible detail, with claims and counter-claims and a complex set of circumstances (e.g., Delborne, 2008). However, there are a few convenient tests that can be used to make a preliminary judgment (Martin, 2013). In the following, for convenience I refer to a scientist; the same sorts of processes apply to physicians and others with specialist training and credentials.

_________________
На форуме с 2010 .