Бросаются потому что сами не уверены в безопасности , но тешат себя мыслью ; раз в врач сказал надо - значит надо . Врач плохого не посоветует . Тут психологический момент ещё , трудно принять что мог ошибиться , поэтому те кто лучше этот вопрос изучил - автоматом враги для сторонников вакцин .
А еще , Люди думают что врачи изучают иммунологию и вакцинацию. А врачи не изучают ничего кроме Календаря прививок . Из 450 страниц учеб..ни...ка , 10 страниц о графике вакцин , и 2 скоромные странички о побочке.
Врачи знают намного меньше , чем интересующиеся родители .
Я тестировала 5 педиатров в России и 2 в сша - что оно знают о прививках . Ничего ! Даже состав вакцин не знали . Зато продают их очень хорошо . Молодцы ! Че

_________________
На форуме с 2010 .

Vaccines Did Not Save Us – 2 Centuries Of Official Statistics.


This is the data the drug industry do not want you to see. Here 2 centuries of UK, USA and Australian official death statistics show conclusively and scientifically modern medicine is not responsible for and played little part in substantially improved life expectancy and survival from disease in western economies.

A detailed Contents listing of this article with each category of disease and related graphs appears after the Introduction.


Introduction

The main advances in combating disease over 200 years have been better food and clean drinking water. Improved sanitation, less overcrowded and better living conditions also contribute. This is also borne out in published peer reviewed research:

“The questionable contribution of medical measures to the decline of mortality in the United States in the twentieth century“. McKinlay JB, McKinlay SM, Milbank Mem Fund Q Health Soc. 1977 Summer; 55(3): 405-28.
“Symposium: Accomplishments in Child Nutrition during the 20th Century. Infant Mortality in the 20th Century, Dramatic but Uneven Progress” Myron E. Wegman School of Public Health, University of Michigan: J. Nutr. 131: 401S–408S, 2001.
In addition to the extensive static graphs below, the following superb BBC FOUR broadcast by Professor Hans Rosling shows how health improved in step with wealth over the last 200 years “200 countries over 200 years using 120,000 numbers – in just four minutes“:


Measles mortality graphs are enlightening [more below] and contradict the claims of Government health officials that vaccines have saved millions of lives. It is an unscientific claim which the data show is untrue. Here you will also learn why vaccinations like mumps and rubella for children are medically unethical and can expose medical professionals to liability for criminal proceedings and civil damages for administering them.


The success of the City of Leicester, England was remarkable in reducing smallpox mortality substantially compared to the rest of England and other countries by abandoning vaccination between 1882 and 1908 [see more below].

This contrasts how the drug industry has turned each child in the world into a human pin-cushion profit centre.

You might think the following graph is some support for the success of diphtheria vaccination [see blue line]:-
Notice how overall infant mortality was unaffected [green and purple lines]. And two official sources of data have been used to ensure there is no doubt. Records show most children went unvaccinated until well after the major fall. At least half the children under 10 years of age had not been vaccinated prior to 1946. The fall could not be attributable to vaccine “herd immunity” [for diphtheria this is claimed to require 80-85% vaccine coverage: Herd immunity-concepts of control UK Health Protection Agency].

To account for the fall in diphtheria mortality [blue graph line] one must look elsewhere for the cause.

The vaccination campaign was launched at the end of 1940 but got underway in 1941. By the end of 1941 “36 percent of school age children had been immunised but only about 19 percent of the younger children“: British Journal of Nursing October 1948 p121. It was only after the large fall, that in 1946-47 there was a “catch-up” diphtheria vaccination campaign. 969,000 children under 5 years of age were vaccinated and 272,000 children aged 5-15. The total of 1,241,000 was nearly one third greater than the total number of children born in the 7 years 1938-1945, [which was 956,724 births]: Recent trends in the incidence of multiple births and associated mortality Archives of Disease in Childhood, 1987, 62, 941-950.

So what could account for this seemingly dramatic fall? The introduction of free school milk [eg. vitamin A etc], subsidised meals and free medical inspections for all children in state education need to be considered as the most likely and most serious contenders in the light of our knowledge about the effect of improved nutrition on health.

So what this also of course means is that health officials promote vaccination against diphtheria when the vaccination appears most unlikely as a cause of the decline in diphtheria. This also means that medical knowledge about basic diseases is seriously flawed and has not advanced in this respect since at least 1940. This is an issue of who knows best? This information suggests doctors and health officials do not seem to know at all.

If you are angry and feel you have been lied to, you are justified. But there is worse.

Полный текст здесь https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

_________________
На форуме с 2010 .

4 причины отказаться от противостолбнячной прививки.

В последнее время тема вакцинации часто всплывает в новостях, но как обычно речь идет не о том, о чем стоило бы сказать. Недавно столбняк был выявлен у маленькой девочки. Этот случай использовался СМИ для того, чтобы убедить нас в необходимости противостолбнячной прививки. Однако, столбняк – заболевание гораздо более сложное, чем многие думают. Для начала стоит отметить, что столбняк не является заразным, то есть его нельзя “подхватить” от другого человека.

В настоящее время врачи ставят противостолбнячную прививку (АКДС) во всех случаях, начиная с укуса собаки и заканчивая порезом кухонным ножом. И зачастую люди не интересуются, действительно ли им нужна эта вакцина.

Но какими могут быть последствия? Поможет ли прививка предотвратить заболевание? Всегда следует задавать подобные вопросы, когда нам говорят о необходимости вакцинации.

Что же такое столбняк?
Столбняк — это заболевание, которое возникает, когда столбнячная бактерия попадает в кровоток человека и высвобождает нейротоксин.

В больших количествах эта бактерия присутствует в культивируемых землях. Так же совершенно безнаказанно она живет в кишечнике многих животных.

Инфекция, вызываемая столбнячной бактерией, является анаэробной, то есть не может существовать в присутствии кислорода.

Какова же настоящая причина заболевания?
Причиной развития столбняка в организме является не сама бактерия, а токсины, которые она выделяет при определенных условиях. Вот что пишут об этом американские издания:

“При нормальных условиях попадание микроба в рану не вызывает заболевания” (Журнал медицинского общества Арканзаса, том 80, N3, стр.134).

“Наиболее подверженными столбняку является инфицированный или ослабленный в результате травмы или хирургического вмешательства организм” (Журнал “Foot Surgery” том 23, N3, стр.235).

Таким образом, бактерия столбняка может стать лишь одним из факторов возникновения заболевания, но не главной его причиной. Если бы сама бактерия вызывала болезнь, случаев заболевания столбняком было бы гораздо больше, особенно в свете того, что встречается она повсеместно.

_________________
На форуме с 2010 .

4 Причины отказаться от прививки.

1. Предотвратить развитие заболевания поможет тщательная обработка раны.
Поводом для возникновения болезни является не сам микроб, а попадание в рану грязи или земли. Развитие столбняка происходит в случае если за раной не следят, не очищают от гноя и не меняют повязку. Если же с самого начала обеспечивать санитарную обработку раны, можно избежать развития заболевания. Бактерия столбняка не сможет выжить, если будет обеспечено достаточное поступление кислорода к ране, например, путем обработки места пореза при помощи перекиси водорода.

2.Прививка не помогает предотвратить заболевание.

Врачи по-прежнему продолжают убеждать нас в том, что вакцина защитит от болезни, однако, в действительности это не так. Смертность от заболевания столбняком начала снижаться задолго до того, как прививки стали обычной мерой лечения. Статистика показывает, что с 1901г, то есть за 60 лет до начала массового применения вакцин, количество смертей от заболевания столбняком начало уменьшаться.

Организм человека вырабатывает антитела к токсину, выделяемому бактерией, однако образование антител к вакцине не означает защиту от заболевания. То есть появление в организме антител после введения прививки не означает появление иммунитета к болезни.

Не поможет так же и прививка, сделанная после заражения столбняком. Дело в том, что для выработки необходимых антител потребуется несколько недель. В Журнале Нейробиологических Исследований (США) говорится, что “воздействие частиц токсина на нервные окончания вследствие внутримышечного попадания – это процесс очень мощный и быстрый, который не может быть купирован при помощи вакцины”.

3. Вероятность заболеть столбняком очень мала.

По словам доктора Рассела Блэйлока “противостолбнячная вакцина, наверное, одна из самых нелепых на свете. Заболеть столбняком так же вероятно, как попасть под метеор, выйдя из дома. Вы никогда не заболеете столбняком, если при получении колотой раны или пореза обработаете пораженную область перекисью водорода. Бактерии столбняка являются анаэробными, то есть не могут существовать в присутствии кислорода. Местом обитания бактерий столбняка является кишечник животного.
Поэтому вам вряд ли угрожает опасность, если вы не держите в доме овцу или корову.”

Быстрый обзор статистики показывает, что случаи заболевания столбняком в Австралии крайне редки, и происходят они в основном с взрослыми людьми (а не c детьми). За последние 25 лет был зарегистрирован всего один случай заражения столбняком у ребенка.

4. Вакцина содержит вредные для здоровья вещества.

состав АКДС входят некоторые высокотоксичные вещества. Одно из них – формальдегид, нейротоксин и канцероген (по данным Национальной токсикологической программы США). В инструкции по применению так же имеется большой список побочных эффектов от этой вакцины.

Так что же в действительности поможет предотвратить заболевание?
Содержание раны в чистоте – вот основной способ уберечься от заражения. Если же Вы все-таки подозреваете, что заболели, возможно применение антитоксической сыворотки (она не имеет таких побочных действий как вакцина). Так же хороший терапевтический эффект при лечении столбняка оказывает витамин С. Для себя я решила, что не буду делать прививку ни себе ни детям. Случаи заболевания столбняком в Австралии в последние десятилетия крайне редки, и я не готова рисковать своим здоровьем и здоровьем своих детей из-за одного такого происшествия. Сейчас настало такое время, когда родители не осуждают друг друга за принятые решения, а начинают изучать факты.

_________________
На форуме с 2010 .

Measles outbreak in a fully immunized secondary-school population
T L Gustafson et al. N Engl J Med. 1987.
Show details

Full-text links
Cite

Abstract

An outbreak of measles occurred among adolescents in Corpus Christi, Texas, in the spring of 1985, even though vaccination requirements for school attendance had been thoroughly enforced. Serum samples from 1806 students at two secondary schools were obtained eight days after the onset of the first case. Only 4.1 percent of these students (74 of 1806) lacked detectable antibody to measles according to enzyme-linked immunosorbent assay, and more than 99 percent had records of vaccination with live measles vaccine. Stratified analysis showed that the number of doses of vaccine received was the most important predictor of antibody response. Ninety-five percent confidence intervals of seronegative rates were 0 to 3.3 percent for students who had received two prior doses of vaccine, as compared with 3.6 to 6.8 percent for students who had received only a single dose. After the survey, none of the 1732 seropositive students contracted measles. Fourteen of 74 seronegative students, all of whom had been vaccinated, contracted measles. In addition, three seronegative students seroconverted without experiencing any symptoms. We conclude that outbreaks of measles can occur in secondary schools, even when more than 99 percent of the students have been vaccinated and more than 95 percent are immune.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3821823/

_________________
На форуме с 2010 .

California's rich, white unvaccinated kindergartners.

Percentage of California kindergartners with personal belief vaccine exemptions doubled from 2007 to 2013
Students most likely to be exempt are white and wealthy, study finds
(CNN)In California, the kindergarten students most likely to be exempt from mandatory vaccinations based on their parent's personal beliefs are white and wealthy, according to a recent study.

The percentage of kindergartners with state-issued personal belief exemptions doubled from 2007 to 2013, from 1.54% to 3.06%. That's about 17,000 children, out of more than half a million, opting out.
Vaccine exemption percentages were higher in mostly white, high-income neighborhoods such as Orange County, Santa Barbara and parts of the Bay Area.

The study, which was published in the American Journal of Public Heath, looked at more than 6,200 California schools and found vaccine exemptions were twice as common among kindergartners attending private institutions.
"If you live in a rich, white community where lots of people don't vaccinate their kids, that could be dangerous," said Tony Yang, a health policy professor at George Mason University and author of the study.
According to a 2011 study in Public Health Reports, when parents refuse vaccines it's usually due to concerns about children receiving too many shots or developing side effects, including autism. This despite an exhaustive review last year of 20,000 scientific titles and 67 papers that concluded childhood vaccines are safe, and a complete retraction of the study that spawned the fear that vaccines cause autism.
Yang's study didn't investigate why wealthier, white families in the state are more likely to reject vaccines. One reason may be that some parents are trying to protect their children's immunity from diseases by insisting on specialized diets and natural living practices instead of vaccines, according to a different study.
In June, California lawmakers outlawed personal belief exemptions, starting next summer. A "grandfather" clause will continue to exempt some children.


It's still a step in the right direction. Fewer people will be able to opt out," Yang said. "Vaccines are becoming the victims of their own success. Most people have never witnessed the infections that vaccines prevent."
Vaccines trick the body into thinking it's had a disease when it really hasn't. If enough people get vaccinated you achieve "herd immunity" -- the bodies of so many people have been tricked that there's little chance of a widespread outbreak. But when enough families in a community fail to vaccinate their children, diseases can spread just like a rash of measles spread earlier this year in California and several other states.
"It's a life-threatening problem. Some people could die because you're not vaccinating," Yang said.

But some vaccine refusers remain unswayed. In February, Dr. Jack Wolfson, an Arizona cardiologist, told CNN he did not vaccinate his two sons and that he could live with himself if his unvaccinated child got another child gravely ill.
"It's an unfortunate thing that people die, but people die. I'm not going to put my child at risk to save another child," Wolfson said.


Источник https://edition.cnn.com/2015/12/30/health/california-vaccine-refusers-white-and-wealthy/index.html

_________________
На форуме с 2010 .

by Brian Shilhavy
Editor, Health Impact News

Del Bigtree, producer of the film VAXXED, and host of the weekly show HighWire, interviewed Jorge Araujo, a scientist who worked for the pharmaceutical company Merck as a lead supervisor on vaccine sterile quality this week.

Araujo’s wife is a nurse, and they didn’t even question the science behind vaccines until they were expecting their first child, when Araujo’s wife began asking him questions about vaccines.

Araujo relates that as he began to ask questions about vaccine efficacy and safety, the answers were not there. His research showed him that the robust science and quality controls present in regular drug manufacturing did not seem to be present with vaccine manufacturing.

So he and his wife decided not to vaccinate their children, and today they are all “super healthy.


Araujo states that he is not alone in his skepticism regarding the lack of science and quality controls for vaccine manufacture, and that other scientists he knows who worked for Merck are also deciding not to vaccinate their children.


Jorge Araujo is friends with Nico LaHood, the criminal District Attorney in San Antonio, Texas, who was also interviewd by Del Bigtree on his HighWire show.

LaHood and his wife have one child on the autism spectrum, and he gave an interview with the VAXXED film crew back in 2016, where he stated:

So what I do, is I follow evidence. I am an empirical data guy.

I am here to tell you that vaccines can and do cause autism.
You can watch his interview from 2016 here:

Texas Criminal District Attorney with Vaccine Injured Child Speaks Out: Vaccines Do Cause Autism

The entire HighWire show can be viewed from Facebook below, and the section regarding former Merck scientist Jorge Araujo begins at about the 36 minute point in the show.

Источник https://vaccineimpact.com/2019/former-merck-scientist-explains-why-he-doesnt-vaccinate-his-children-due-to-lack-of-vaccine-safety-studies/

_________________
На форуме с 2010 .

В тему о прививках всем противникам вакцинации.

по-моему совершенно не в тему. Насчет ботокса ничего не знаю (реально ничего не знаю), но думаю что популярность тех же грудных имплатнов среди тех, кто с осторожностью относится к вакцинации - нулевая. Подозреваю, что с ботоксом так же.

_________________
Life in a cage cowering in fear isn't life at all. Let those who wish to cower, cower, let those who wish to live, live!

Association of Compensation From the Surgical and Medical Device Industry to Physicians and Self-declared Conflict of Interest.

Key Points
Question What is the association between the physicians receiving the top compensation from surgical and/or medical device manufacturers and their academic affiliation, expertise, and disclosure of conflicts of interest?

Findings A bibliometric analysis of the 100 physicians receiving the highest compensation from 10 large surgical and medical device manufacturers used payment information from the Centers for Medicare & Medicaid Services Open Payments Database. Conflicts of interest were declared by the authors in only 84 of 225 of the relevant 2016 publications (37.3%).

Meaning A large discrepancy between self-declared conflict of interest and the Open Payments Data among the physicians receiving the highest compensation from surgical and medical device manufacturers needs to be addressed.

Abstract
Importance Surgical and medical device manufacturers have a cooperative relationship with clinicians. When evaluating published works, one should assess the integrity and academic credentials of the authors, who serve as putative experts. A relationship with a relevant manufacturer may increase the potential risk for bias in relevant studies.

Objective To characterize the association of industrial payments by device manufacturers, self-declared conflict of interest (COI), and relevance of publications among physicians receiving the highest compensation.

Design, Setting, and Participants This population-based bibliometric analysis identified 10 surgical and medical device manufacturing companies and the 10 physicians receiving the highest compensation from each company using the 2015 Open Payments Database (OPD) general payments data. For each of the 100 physicians, the total amount of general payments, number of payments, institution type, and academic rank were recorded. Royalty or license payments were excluded. A search of PubMed identified articles published by each physician from January 1 through December 31, 2016, and their associated COI declaration. Scopus was used to identify bibliometric data reported as the h index (number of papers by a researcher with at least h citations each).

Main Outcomes and Measures Discrepancy between self-declared COI and industry payments.

Results The 100 physicians included in the sample population (88% men) were paid a total of $12 446 969, with a median payment of $95 993. Fifty physicians (50.0%) were faculty at academic institutions. The mean (SD) h index was 18 (18; range, 0-75) for the authors. In 2016, 412 articles were published by these physicians, with a mean (SD) of 4 (6) publications (range, 0-25) and median of 1 (36 physicians had no publications). Of these articles, 225 (54.6%) were relevant to the general payments received by the authors. Only in 84 of the 225 relevant publications (37.3%) was the potential COI declared by the authors.

Conclusions and Relevance A high level of inconsistency was found between self-declared COI and the OPD among the physicians receiving the highest industry payments. Therefore, a policy of full disclosure for all publications, regardless of relevance, is proposed. No statistically significant association was demonstrated between academic rank or productivity and industrial payments.


Источник https://jamanetwork.com/journals/jamasurgery/article-abstract/2696610

_________________
На форуме с 2010 .

Научно-обоснованный обман: как используют науку для одурачивания людей.


А вы слышали о шокирующем исследовании, опубликованном в журнале, издаваемом Общественной Научной Библиотекой, в котором говорится, что до 72% ученых признают, что их коллеги были так или иначе вовлечены в «сомнительные исследования», и что 14% из них участвовали в откровенной «фальсификации»?
The Public Library of Science Journal – некоммерческая организация, основанная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе .
Если это вас не напугало, то вот другой факт: в период с 1977 по 1990 Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в ходе аудиторских проверок были обнаружены ошибки и недочеты в 10-20% всех научных исследований.[2]

Дальше – хуже: учёные из биотехнологической фирмы Амджен (Amgen), штаб-квартира которой находится в городе Таузенд-Оукс, Калифорния, начали повторную проверку результатов 53 серьезных рецензированных и вышедших в печать публикаций в сфере исследования рака и биологии крови. Обнаружены шокирующие данные: только 6 исследований из 53 можно считать правомерными и надёжными. Это означает, что около 90% исследований содержат недостоверные сведения и ошибочные выводы, а при этом они были обнародованы как научно-доказанные факты! [3]

Иными словами, друзья мои, и в научном мире под видом научных исследований можно встретить много бестолковой чепухи, которую можно смело отправлять в мусор.

Тревожит одно: ведь «наука» практически заменила людям религию в качестве нового авторитета, которому следует слепо поклоняться всеми возможными способами. Люди говорят о науке так, будто она непогрешима, а любого, кто усомнится в первосвященниках от науки, обычно подвергают гонениям, унижают и отвергают как новоявленного еретика.

Но наука, как и любая религия, не является богом, который изрекает единственно верную Истину. Наука далека от непогрешимости, её нужно постоянно обновлять, улучшать, ставить перед ней трудные задачи, пересматривать её и изменять по той простой причине, что наука ограничена рамками тесного и искривлённого человеческого восприятия, которым грешит всё человечество, и которое только растет и расширяется с годами, к тому же легко сдаётся под натиском предрассудков, тщеславия и коррупции.

По сути, наука, конечно же, особа неодушевленная и не может быть ни хорошей, ни плохой, потому что не обладает собственным сознанием. Наука не личность, поэтому нам следует прекратить говорить о ней так, будто она – наш супер-герой. Наука – это просто средство передвижения, которому нужен водитель, и очевидно, что направление движения будет отличаться в зависимости от того, кто сядет за руль.

В то время как одни от всей души преследуют благородную цель найти объективную Истину, большинство можно подкупить, сыграв на жажде наживы (как, например, профессора Университета штата Айова, Дуна Пяо Ханя (Dong-Pyou Han), который сейчас отбывает тюремный срок за фальсификацию вакцины против ВИЧ), сыграв на жажде славы, обычных людских предрассудках или эгоистичной тяге к тщеславию. Ведущий анестезиолог Скотт Ройбен (Scott Reuben), который помогал внедрять революционные изменения в ортопедической хирургии, сфабриковал данные в более чем 20 исследованиях, а немецкий физик Ян Хендрик Шён (Jan Hendrik Schön), получивший многочисленные награды за свои работы, оказывается, тоже фальсифицировал свое исследование. https://www.telegraph.co.uk/technology/5345963/The-scientific-fraudster-who-dazzled-the-world-of-physics.html

Эти люди в ходе коллегиального рецензирования смогли успешно пройти проверку надежности, которую часто обычные люди называют «проверкой на дурака», и это произошло потому, что на самом деле, там тоже дураков хватает. Вот, к примеру, один блоггер подал шуточную работу о «мидихлорианах» (вымышленная разумная микроскопическая форма жизни, находящаяся внутри всех живых существ, согласно вселенной «Звёздных войн»), а 4 научных журнала опубликовали её!

В стремлении напомнить людям, почему не следует слепо доверять «науке» – или любому другому источнику, претендующему на раздачу знаний, – я и решил написать эту короткую статью о том, как научные бредни используются в течение долгих лет нашей истории для манипулирования нашим восприятием и убеждениями.
https://www.iflscience.com/editors-blog/four-scientific-journals-accept-fake-study-about-midichlorians-from-star-wars/



В стремлении напомнить людям, почему не следует слепо доверять «науке» – или любому другому источнику, претендующему на раздачу знаний, – я и решил написать эту короткую статью о том, как научные бредни используются в течение долгих лет нашей истории для манипулирования нашим восприятием и убеждениями.

_________________
На форуме с 2010 .

Крупные игроки табачной и сахарной промышленности
Более полувека назад крупные табачные компании использовали науку в качестве средства убеждения для наивных и легковерных относительно безопасности производимых ими сигарет.


Обратите внимание на ключевую фразу: «Научные исследования»

Ряд разнообразных медицинских организаций и журналов, включая the New England Journal of Medicine и Журнал Американской Медицинской Ассоциации/ the Journal of the American Medical Association (JAMA), на самом деле находились на финансировании крупных табачных фирм и помогали продвигать эту продукцию с помощью продажной, с позволения сказать, «науки».
https://tobaccoexhibits.musc.edu/?page_id=151


Обратите внимание на ключевую убеждающую фразу над рекламой: «итоговые результаты, опубликованные в авторитетных медицинских журналах, повсеместно подтверждают, что после перехода на сигареты марки Philip Morris, раздражение слизистой полностью прекратилось, либо были замечены значительные улучшения».

Подобным же образом в 1960-х сахарная промышленность привлекла группу Гарвардских учёных, чтобы скрыть взаимосвязь между употреблением сахара и пороком сердца, а Международный Исследовательский Фонд Сахара (The International Sugar Research Foundation (ISRF) замалчивал результаты исследования, которые показали, что сахар может потенциально увеличивать риск развития рака мочевого пузыря.


Кое-что нам стоит уяснить для себя, друзья мои: наше общество повсеместно управляется так, будто это коммерческая фирма, а не благотворительная организация, которая прежде всего призвана ценить человеческую жизнь. А это означает, что любого профессионала, какую профессию ни возьми, можно легко подкупить с помощью денег. К сожалению, наши проблемы носят системный характер, и корни их лежат в этой глубоко поврежденной парадигме.

_________________
На форуме с 2010 .

Манипуляции наукой продолжаются и по сей день
А вот и случай из новейшей истории: Администрация президента Буша была замечена в манипулировании наукой для приспособления её к собственной государственной политике. Аналогично этому крупные нефтяные компании подкупали учёных, чтобы те, как попугаи, повторяли их утверждения. Точно так же биотехнологический гигант Монсанто (Monsanto) и Агентство по охране окружающей среды США (EPA) были уличены в том, что сотрудничали друг с другом в подобном неэтичном ключе. И это для Монсанто не в первый раз – и раньше подобным не брезговали. В Канаде, группа учёных подтвердила, что этот гигантский производитель ГМО предлагал им взятку в размере 1-2 миллионов долларов, а в Индонезии компания была оштрафована за попытку подкупа представителя государственной власти. Другой биотехнологический гигант Сингента (Syngenta), привлекала учёных для дискредитации профессора Тирона Хейеса (Tyrone Hayes), ведущего исследования, в ходе которых было обнаружено, что производимый Сингентой гербицид Атразин (Atrazine) может оказывать вредное воздействие на здоровье людей. Двое учёных начали судебный процесс против компании Мерк (Merck), утверждая, что данная крупная фармацевтическая фирма подтасовывали результаты тестов, относительно эффективности их вакцины против свинки.

Копания Кока-Кола (Coca Cola) также была поймана на подкупе учёных (немаленькой суммой в 132,8 миллиона долларов) с целью сгладить серьёзность последствий от употребления сладких газированных напитков и других неполезных для здоровья продуктов. На самом деле, корпорации постоянно так делают. Отличный пример: исследование, проведенное Университетом Колорадо, которое утверждает, что диетический газированный напиток больше способствует снижению веса, чем обычная вода. Неудивительно, что это исследование было финансировано производителями газировки.


В ходе другого исследования утверждается, что дети, которые едят конфеты, весят меньше чем дети, которые не едят сладкого, а значит, сладкоежки меньше склонны к ожирению. И снова, к величайшему удивлению, обнаруживаем, что исследование было финансировано торговой ассоциацией, представляющей таких гигантов по производству сладкого, как: Butterfingers, Hershey и Skittles.


Вывод
По сей день продолжается спорная деятельность под прикрытием науки. Ричард Хортин (Richard Hortin), главный редактор медицинского журнала «Ланцет»/ The Lancet, официально заявил, что «большая часть научной литературы, возможно даже половина, может быть попросту ложной».

Не говоря уже о том, что концепция науки не служит важной цели. Хотя на самом деле она-таки служит. Лично я использую научные методы и принципы каждый день своей жизни, и даже опирался на научные исследования, чтобы в данном блоге осветить коррупцию научного сообщества. Но эта статья была написана специально, чтобы напомнить нам что «наука» может быть использована с целью ввести нас в заблуждение – и уже давно используется для обмана – и поэтому научные выводы всегда стоит подвергать сомнению и перепроверке. Безусловно, учёным нужны деньги для проведения исследований, а у корпораций, которые ставят материальную выгоду выше человеческой жизни, денег пруд пруди. Но рука дающего, как правило, контролирует руку берущего.

До тех пор, пока мы не изобретем систему, которая поощряет неподкупное образование больше, чем пропаганду и невежество, а честное вознаграждение – больше, чем желание сделать за деньги всё, что угодно, этот тип жалкого и вызывающего презрение человеческого поведения будет, по понятным причинам, продолжать своё существование.

ПОДВЕРГАЙТЕ ВСЁ СОМНЕНИЮ. ВСЕГДА.

Автор: Гэвин Нашименто

_________________
На форуме с 2010 .

Magazine: 29 October 2016
Donna Laframboise
Blinded with science
Enough that basing government policy on ‘peer-reviewed studies’ isn’t all it’s cracked up to be
From magazine issue: 29 October 2016

We’re continually assured that government policies are grounded in evidence, whether it’s an anti-bullying programme in Finland, an alcohol awareness initiative in Texas or climate change responses around the globe. Science itself, we’re told, is guiding our footsteps.

There's just one problem: science is in deep trouble. Last year, Richard Horton, editor of The Lancet, admitted that "much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue." In his words, "science has taken a turn toward darkness."

Medical research, psychology, and economics are all in the grip of a 'reproducibility crisis.' A pharmaceutical company attempting to confirm the findings of 53 landmark cancer studies was successful in only six instances, a failure rate of 89pc. In 2012, a psychology journal devoted an entire issue to reliability problems in that discipline, with one essay titled "Why science is not necessarily self-correcting." Likewise, a 2015 report prepared for the Board of Governors of the US Federal Reserve concluded that "economics research is usually not replicable." Its authors were able to verify the findings of only one third of 67 papers published in reputable economics journals. After enlisting the help of the original researchers, the success rate rose to a still dismal 49pc.

Government policies can't be considered evidence-based if the evidence on which they depend hasn't been independently verified, yet the vast majority of academic research is never put to this test. Instead, something called peer review takes place. When a research paper is submitted, journals invite a couple of people to evaluate it. Known as referees, these individuals recommend that the paper be published, modified, or rejected.

Referees at prestigious journals have given the green light to research later found to be wholly fraudulent
If one gets what one pays for, it's worth observing that referees typically work for free. They lack both the time and the resources to perform anything other than a cursory overview. Nothing like an audit occurs. No one examines the raw data for accuracy or the computer code for errors. Peer review doesn't guarantee that proper statistical analyses were employed, or that lab equipment was used properly.

Referees at the most prestigious of journals have given the green light to research that was later found to be wholly fraudulent. Conversely, they've scoffed at work that went on to win Nobel Prizes. Richard Smith, a former editor of the British Medical Journal, describes peer review as a roulette wheel, a lottery, and a black box. He points out that an extensive body of research finds scant evidence that this vetting process accomplishes much at all. On the other hand, a mountain of scholarship has identified profound deficiencies.

Peer review's random and arbitrary nature was demonstrated as early as 1982. Twelve already published papers were assigned fictitious author and institution names before being resubmitted to the same journal 18-32 months later. The duplication was noticed in three instances, but the remaining nine papers underwent review by two referees each. Only one paper was deemed worthy of seeing the light of day the second time it was examined by the same journal that had already published it. Lack of originality wasn't among the concerns raised by the second wave of referees.

Anyone can start a scholarly journal and define peer review however they wish. No minimum standards apply and no enforcement mechanisms ensure that a journal's publicly described policies are actually followed. Some editors admit to writing up fake reviews under the cover of anonymity rather than going to the trouble of recruiting bona fide referees. In 2014, a news story reported that 120 papers containing computer-generated gibberish had nevertheless survived the peer review process of reputable publishers.

Politicians and journalists have long found it convenient to regard peer-reviewed research as de facto sound science. If that were the case, Nature would hardly have subtitled a February 2016 article: "Mistakes in peer-reviewed papers are easy to find but hard to fix." Over a period of 18 months, a team of researchers attempted to correct dozens of substantial errors in nutrition and obesity research. Among these was the claim that the height change in a group of adults averaged nearly three inches (7 cm) over eight weeks. The team reported that editors "seemed unprepared or ill-equipped to investigate, take action or even respond." In Kafkaesque fashion, after months of effort culminated in acknowledgement of a gaffe, journals then demanded that the team pay $1,700 in one instance and $2,100 in another before a letter calling attention to other people's mistakes could be published.

_________________
На форуме с 2010 .

Which brings us back to the matter of public policy. We've long been assured that reports produced by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are authoritative because they rely entirely on peer-reviewed, scientific literature. A 2010 InterAcademy Council investigation found this claim to be false, but that's another story. Even if all IPCC source material did meet this threshold, the fact that one out of an estimated 25,000 academic journals conducted an unspecified and unregulated peer review ritual is no warranty that a paper isn't total nonsense.

If half of the scientific literature "may simply be untrue," then half of the climate research cited by the IPCC may also be untrue. This appalling unreliability extends to work on dietary cholesterol, domestic violence, air pollution - in short, to all research currently being generated by the academy.

The US National Science Foundation recently reminded us that a scientific finding "cannot be regarded as an empirical fact" unless it has been "independently verified." Peer review does not perform that function. Until governments begin authenticating research prior to using it as the foundation for new laws and huge expenditures, don't fall for the claim that policy X is evidence-based.

Источник https://www.spectator.co.uk/article/blinded-with-science

_________________
На форуме с 2010 .