С работодателем вы связаны условиями договора - он не может произвольно менять часы работы (если это не оговорено заранее), не может заплатить меньше или не заплатить вовсе, и т.д. Вы связаны взаимовыгодно, хотя и в разных пропорциях, разумеется. Но Вы же не вкладываете деньги, работаете от сих до сих, не несете риски и т.д. Вы абсолютно свободны. НЕ хотите работать, реализовываться, социализироваться, зарабатывать, - можете ничего этого не делать. Идете в бомжи, или в какую-нибудь хипповую коммуну, садитесь попрошайничать или оформляете липовую инвалидность - и вот вы сыты, пригреты, безо всяких обязанностей.

Про "бояться слово сказать" - не надо передергивать. Свобода слова вовсе не означает, что можно оскорблять кого угодно, угрожать, грязно ругаться и т.д. ВАша свобода кончается там, где начинается свобода другого человека. Который вправе добиваться счастья без того, чтобы его кто угодно в припадке злобы или дурости мог крестить ниггером. жыдом и т.д.

А разговор именно про "здесь". Unless для вас "здесь", это "там"

А кто есть наш орелик? О ком можно говорить с такой развязанностью? Извините, читала по диоганали, думала она про бывшую Родину.
А если про США- разве так было не всегда?

_________________
Сон разума рождает чудовищ. El sueño de la razón produce monstrous.

Фридом оф спич? А как насчёт того, что тут тоже увольняют журналистов, за неудобную инфу? ну а про персьют оф хепинесс вообще смещно. Каждый имеет право стремится к счастью? Серьёзно? Это тоже американская свобода обеспечивает?[/quote]

"Нафига вопить" - неумное хамство. Страна и впрямь самая свободная. Если Вы этого не понимаете, - страна ни причем. Хотя кое-что прочесть к экзамену на гражданство Вы должны были.

Свобода слова - НЕ вседозволенность или распущенность. Журналистов НЕ увольняют за "неудобную" инфу. Их увольняют за вранье или другие неэтичные поступки. Что такое "неудобная инфа" - если она правдива, то любая информация законный хлеб журналиста.

Почему Вам "смешно"? Вы не понимаете смысла этих слов? И отчего Декларация Независимости Вам и приравнивается к Биллю о Правах? Забыли, что где написано и не понимаете смысла? Бывает...

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

Где начинать ржать, подскажите?

вообще-то и такое есть, - и в Чикаго Трибюн, и в НЙТ, и в Тайм ест ь журналисты, чья направленность отличается от общего направления издания. Никто за это не увольняет, вообще-то. А если уволят - то восстановят и громадную неустойку заплатят. Вообще, когда выходцы из бСССР начинают рассуждать, что в Штатах нету свободы слова, - у меня истерический смех начинается.

Я НЕ знаю случаев увольнения за "не ту" точку зрения. Если дамы знают, - пусть приведут.

Можно примеры, а не нелепые голословные утверждения? ПОлиткорректность - это просто вежливость. Как это может быть "до маразма", я не знаю, но вводилась по очень понятным причинам. Есть люди, которых хлебом не корми, но дай что-то оскорбительное о ком-то сказать... "Что хотите, - бабы... волос долог..." или "Зачем женщинам высшее образование?", или "Ну, для черных эта концепция слишком сложна"... и т.д. Это я еще относительно мягкие примеры привела. Никому не нужны скандалы и напряги в университете, на работе, в общении служащего с клиентами. Такой вот кодекс вежливости. В СССР его заменял плакат над прилавком "Покупатель и продавец - будьте взаимно вежливы" Опять же, кому охота на рабочем месте или в учебном заведении постоянно разбираться с обвинениями в дискриминации?

Кого подвергают гонениям за "противоположную точку зрения"? В Штатах невозможно за это "подвергнуть гонениям". Уволить иногда можно - в некоторых нечастых случаях.

Например, Совет методистских церквей постановил лишить сана и уволить тем самым пастора одной из церквей в Чикаго, который вопреки установкам своей церкви стал совершать венчание однополых пар. Его дважды предупреждал епископ по жалобам прихожан, а в третий раз собрали Совет и ... ГРубо говоря, его брали на работу для пропаганды определенной точки зрения, в т.ч. и на гомосексуализм. С точки зрения верующего христианина таинство брака над однополыми - кощунство. Т.е. профнепригодность пастора.

Даму из Центра планирования семьи (частного, кстати, благотворительного) в одном из наших пригородов уволили за то, что она не обучала клиенток применению проти возачаточных средств и резко высказывалась против абортов. Т.е. снова человек не на своем месте.

Лектора в одном из наших коммьюнити колледжей уволили - он вместо дарвинизма в курсе биологии начал преподавать креационизм. Со ссылками на Библию. Непосредственный повод случился, когда он ткнул пальцем в парня из Нигерии с воплем, - Ну разве он произошел от обезьяны?!!! Юмора не оценили, - да его и не было.

Во всех случаях клиенты нарушили условия найма.

Свободой называется свобода. Если Вы не понимаете, повторяю, - это Ваша проблема, а не страны. Кто чег7о куда несет - опять, у Вас полная свобода протестовать: писать письма в газеты и журналы, выходить на акции протеста, сжигать чучело Бу.. пардон, Обамы и т.д. Тут тебе и свобода совести, и свобода слова, и свобода собраний... Вам опять не так? Ну, извините.

А как быть со свободой религии? Что опять не так? Где и какое ущемление по религиозному признаку Вы увидели?

Господи, ну зачем ерунду-то писать? Несвобода - это невозможность осуществлять свои права. Устраиваться, скажем, в НЙТ чтобы там поливать либеральные ценности, плеваться в геев и т.д.? СТранное занятие, - и почему НЙТ должна хотеть за это деньги платить? Ищи другое издание...

Вы же отстаиваете свободу типа того дурака из сказки, который увидел похоронную процессию и заорал им "Таскать вам не перетаскать!"... Ну так побили... дикие люди, темные

нет, НЕ "более точная" - Вы своему гостю денег не платите, своим именем его позорные, с Вавшей точки зрения, высказывания не покрываете, и можете его не приглашать в дом больше. А что делать с журналистом, скажем, CNN, который вдруг начнет строчить статьи о том, что однополые браки - это мерзость в глазах Господа и оба должны быть истреблены из племени своего? Публиковать это нельзя, - продолжать "раскованному" деньги платить? Или все же попросить на выход?

Но, повторяю, я прошу примеры увольнения за "мнение".

Я ясно Вас спросила - эти службы всегда перегибают палку? Везде? Вы вместо ответа кликушествуете и истерите про вставшие дыбом волосы. По-Вашему лучше, если НЕТ службы, защищающей детей, если ребенок - существо по закону недееспособное или ограниченно дееспособное до совершеннолетия, - обижаем кем-то (чаще всего в собственном доме). Пусть все будет шито-крыто, верно? Дети - собственность родителей, какие-такие права, так?

Ваша могучая аргументация, что ежели поддерживаешь Службу охраны детства, то и сама такой "зверь", - хорошо знакомы от определенной части оппонентов. Варианты: защищаешь геев, - сама гомо; вступаешься за душевнобольных, - сама псих, ну и т.д. Действительно, как же можно защищать что-то, что Вам не нравится...

Хочу лишь сказать, что мы чи таем про эти службы только тогда, когда с точки зрения журналистов (это не значит, что на самом деле было так) эти службы что-то такое сделали, из чего можно статейку скандальную сварганить... Их тяжелой, громадной, рутинной повседневной работы никто в газетах не описывает.

А знаете, - бывают скверные учители, грубые и тупые полицейские, невежественные неумехи врачи, - но никто не бегает по каждому поводу в СМИ со вставшими дыбом волосам и и воплями "Запретить!".

Слушай, ну не надо бабские глупости повторять. Забирают, еще как забирают, - откуда все детки в фостер фэмилиз? Это - а также патронаж семей, откуда не забрали, но ситуация тревожная, с родителями надо работать и т.д. Это основная работа, - патронаж (ну и выявление неблагополучных семей). А вовсе не "забирание". Здесь основная концепция - семья лучше всего для ребенка. Меня иногда, честно говоря, приводит в изумление, но ... целью любого плана работы - сохранить семью, даже если забрали - вернуть по-возможности ребенка в семью.

Но кто и как может видеть реальную работу этой службы? Только скандальные случаи, которые попали в СМИ... А кому интересно печатать о том, как вызвали в квартиру, где 7 детей от двух сестричек-тинейджеров, которые их дома заперли и бегом на танцы! И что там ест ь нечего, грязища и тараканы, и как вызывали полицию, полиция получала ордер у дежурного судьи, ломали дверь и забирали детей по фостер хоумс. Никому об этом неинтересно. Вот про эту русскую пару - будут читать, махать лапками и возмущаться. Демонстрируя еще раз, что читать не умеют.

Знаете, я подозревала, что что-то не так, но не ожидала, что настолько... Ведь почти все факты в деле есть по Вашим ссылкам. Вы читать не умеете?

С чего началось - родители повезли больного, с намечающейся операцией врожденного порока сердца ребенка в больницу к лечащему врачу, потому что у него "похожие на грипп симптомы". Врач прописал антибиотики. Но папа - НЕ врач, - лучше знает, и стал препираться, что нельзя вот так счразу антибиотики... Мы можем тут судить, кто прав, кто виноват? Нет. Даже медики не могут, - нас там не стояло, мы этого ребенка не знаем.

Дальше. Несмотря на конфликт насчет "похожих на грипп" симптомов и антибиотиков, родители с ребенком там продолжают находиться, идет разговор об операции, показывают кому-то малыша... Тут все невнятно, но на каком-то этапе родители хватают ребенка и с ним скрываются... Якобы, везут в другую больницу консультироваться... Неважно.

Далее - Служба охраны детства еще на сцене НЕ появилась. РОдители дома с ребенком, отчего-то появляется полиция. Вы не поинтересовались, - отчего? А ведь в заметках - мельком, вскользь, в решении суда, - но об этом есть. Полиция убеждается, что ничего ужасного с ребенком не сделали, малыш дома, CРS забирает ребенка и везет ... куда эти садисты и людоеды увезли младенчика? В шелтер? В приемную семью? Нет, они его повезли в ту больницу, откуда внешне вменяемые люди похитили малыша. Киднеппинг, слышали?

Сейчас поясню, из-за чего весь сыр-бор, о чем несчастные родители как-то забывают упомянуть. Ребенок был госпитализирован. Родители подписали кучу бумажек с согласием на то и это (это обязательно) и ребенок из-под их ответственности перешел в зону ответственности - не моральной, а юридической - госпиталя. Когда они его схватили и увезли незнамо куда, не оформив выписку, т.е. не освободив госпиталь от ответственности и не взяв ее снова официально на себя, - они совершили преступление. Киднеппинг. ПОтому и была вызвана полиция. А полиция привезла CPS, потому что изымать детей и куда-то их увозить полиция не может. Должен быть социальный работник из CPS.

Не надо мне верить на слово - читайте постановление суда, там все написано. Если, конечно, не блажить дурниной, а читать текст.

И это отнюдь не особенность США. Когда я отказалась от госпитализации младшего сына - тогда годовалого, - врач скорой мне дала подписать официальный бланк, что я отказываюсь. Когда его хотели прооперировать по поводу аппендицита, я его забрала из больницы, подписав официальный отказ от операции и то, что я его забираю вопреки врачам. Это, милые, СССР, 1973 и 1977 гг.

Ну оставь, плз, - какое "без суда и следствия"? Все там есть, просто не подпадают эти люди ни под Защиту Билля о правах, ни под Гаагскую Конвенцию. Т.е. им не обязаны зачитать Миранду, у них нету права молчать, т.е. конституционной защиты от самооговора, им ни кто не обязан предоставлять адвоката, нет обязательства скорейшего рассмотрения дела, ну и т.д. А так их и допрашивают, и следствие проводят, и суд имеет место быть. Из 800 почти человек при Буше Обаме досталось 260, а сейчас там 150, кажется. Их же не расстреливают, - надеюсь, ты не станешь этого утверждать. В основном, либо отпускают на родину, если считают, что они уже отсидели свое, либо отсылают там сидеть... Есть и осложнения, - как, например, с уйгурами, которых было непонятно, куда девать. В Китай нельзя, убьют, в Штаты - никто не берет... ну и т.д.

Я никак не возражала бы, если бы их (буде Тамерлан остался в живых) объявили enemy combatants, но вот незадача, повторяю, Джохара нельзя, он уже гражданин. Со всеми правами и свободами.

Призывов расстрелять на месте я не слышала, и мне непонятно, в чем смысл. Заслужили - приговорят к смертной казни и когда-нибудь, глядишь, и исполнят... лет через 10-20.

kysaya, спасибо!

А как это тогда сочетается с работой ЮЮ? Те., у семей ребенка могут забрать при физическом наказании, а в школе его можно наказывать физически? Или как-то иначе?

Например, соотнесем с упомянутыми в тексте "paddle", и допустим, что дома ребенка тоже за провинности шлепают аналогичным образом. Правильно ли я понимаю, что в 31 штате детей из подобных семей могут изъять, а в 19 - проигнорируют до момента серьезных физических воздействий?

Или ЮЮ в Штатах работает каким-то другим образом в принципе? Другим - отличным от Скандинавии, например. Где к детям запрещено применять физические наказания?

_________________
Сова посмотрела на кролика, борясь с искушением спихнуть его с дерева

ВЕсь поток не комментирую, но про "беседуют не с вами" - скажу. Здесь открытый форум, хотите интима - пишите в личку. А так и читать, и отвечать Вам может любой. Не обессудьте.

ЗЫ прямо завидую, какая яркая и насыщенная жизнь, - выступления Жирика смотрите/слушаете!