Я ж оригинал на англ. привела, там все написано - где, кем и когда:

The study, which appeared Wednesday in the journal Food and Chemical Toxicology

The research was led by Gilles-Eric Seralini, a professor at the University of Caen in France and founder of the nonprofit Committee for Research and Independent Information on Genetic Engineering. It is the latest in a series of papers by his group to report abnormalities linked to genetically modified organisms, or GMOs.

Вот ссылка на само исследование в научном журнале в базе данных ScienceDirect.com, только за саму статью платить естественно надо. Если кто учится где-нибудь в универе, у них обычно подписка на эти базы данных бывают, сможете скачать, я думаю.

Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

Gilles-Eric Séralinia, Corresponding author contact information, E-mail the corresponding author,
Emilie Claira,
Robin Mesnagea,
Steeve Gressa,
Nicolas Defargea,
Manuela Malatestab,
Didier Hennequinc,
Joël Spiroux de Vendômoisa

a University of Caen, Institute of Biology, CRIIGEN and Risk Pole, MRSH-CNRS, EA 2608, Esplanade de la Paix, Caen Cedex 14032, France
b University of Verona, Department of Neurological, Neuropsychological, Morphological and Motor Sciences, Verona 37134, Italy
c University of Caen, UR ABTE, EA 4651, Bd Maréchal Juin, Caen Cedex 14032, France

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637#FCANote

О, нашла ссылку, гда забесплатно можно скачать эту статью:

http://www.iatp.org/documents/long-term-toxicity-of-a-roundup-herbicide-and-a-roundup-tolerant-genetically-modified-maiz

Там кстати в конце статьи есть фотки этих бедных белых мышек с огромными опухолями, слабонервным лучше не смотреть.

Ок, теперь много становится понятным. Во-первых, я нигде не увидел т.н. p-value , которая показывает насколько статистически значимый результат. Это - азбука любого исследования, если авторы не упоминают этот показатель - можно с уверенность предположить, что результаты НЕ БЫЛИ статистически значимыми, т.е. велика вероятность что результат этого "исследования" вызывает большие сомнения. Также непонятно, кто вообще это исследование контролировал от подтасовок? Поверьте, желание создать сенсацию, особенно в рисёрче, путём небольшой подтасовки данных - очень велико. Тем более, что это исследование не было double blinded, т.е. исследователи знали к какой группе относится каждая крыса. Также обращает на себя внимание вопиющее непостоянство данных. Так, например, на странице 4 получается, что в групе самцов, те, которых кормили "органик" кукурузой имели больший шанс умереть, чем те, которых кормили ГМО кукурузой с содержанием 33% и 22%. При этом, те, которые кушали 11% ГМО кукурузы вдруг ни с того ни с сего имели больше смертей в группе. Это, мягко говоря, полная чушь и не имеет никакого смысла, скорее указывает либо на малый размер групп либо на неравномерность групп. Почти тоже самое наблюдается во всех графиках, особенно в последнем для самцов на 4-ой странице, кушавших Roundup. На странице 5 история повторяется, в целом, все эти графики напоминают беспорядочные наборы гистограмм, в которые события происходят как следствие случая.
В целом, на мой взгляд, исследователи хотели сделать "сенсацию", подошли с к исследованию серьёзно, однако, не получив статистически значимого результата решили опубликовать "то, что получилось, авось никто не заметит". Разумеется, воспринимать серьёзно такое исследование с научной точки зрения нельзя, несмотря на то, что социальный резонанс получился.

Ну хотя бы они привлекли внимание к проблеме. Теперь может и за более серьезные исследования возьмутся...

Меня вот тоже периодически накрывает. потом вроде расслабляюсь. В России есть ученые которые пишут и кричат о ГМО но им слово громко не дают сказать, так как компании имеют большие бабки с этого. В Руси забыла как тетку научного сотрудника звать, она тоже на крысах ставила эксперименты и результаты были ужасные-мышата вскормленных родителей мышей на ГМО имели уменьшенный мозг, опухоли, органы были не достаточно развиты. Но эти ее исследования так никто не пиарил, в России лобби мощное.
У мышей все процессы развиваются стремительнее и уже в следующем поколении бывает негативный результат. У людей больше защитных сил организма, генетические повреждения часто проявляются в третьем поколении-внуков и даже правнуков, а там никто уже не проследит вред.
Вот интересно здесь в США получается большинство продуктов например в Крогере, Валмарте и т.п. ГМО? Их же никто не маркирует. А что касается органик, означает ли это что это не ГМО? Я об Америке не читала, совсем темная в этом плане тут. А в России этикетки врут, сейчас модно писать без ГМО, хотя там чего только нет в российских продуктак сейчас.
После этой статьи на английском перестала покупать соевое молоко, так как Соя уж точно практически везде ГМО. Я еще и очень впечатлительная в этом плане. А Америка почти на первом месте по заболеваниям рака, у мужа недавно отец от рака умер за 2 года сгорел. Короче все это грустно.

Интересно, что эта эпидемия рака, ожирения и аутизма началась в середине 90х - как раз тогда, когда продукты с ГМО стали впервые появляться.

Сначала эти проверят. А то сенсации создавать много кто падок. Независимых еще больше. От кого независимых? И от чего? От предвзятости к примеру? Или наоборот? А в итоге выигрывают продавцы. Развели бум на органик, давай все лепить органик на маркировки. В России ГМО страшилки - так везде налеплоено "Без ГМО", даже на соли. Здесь впрочем то же самое. Раз холестерин - зло, так и на растительном масле бегом писать, что без холестерина.

_________________
Характер у меня замечательный, только нервы у всех какие-то слабые...
Дорога под названием «Потом», приводит в страну под названием «Никогда»

Угу. Кочан кукурузы съел - через месяц опухоль с футбольный мяч и аутизм.

_________________
Характер у меня замечательный, только нервы у всех какие-то слабые...
Дорога под названием «Потом», приводит в страну под названием «Никогда»

Пусть уж лучше и здесь наклейки будут. Может, народ меньше всяког г... покупать будет. А если просто так их наляпают, то засудят, желающие всегда найдутся.

добавил в избранное

а через пяток лет , глядишь, сам в качан превратился

Я тоже ЗА наклейки. Лох должен платить больше

Зато проживет дольше!

В 50-е гг например сигареты здесь считались полезными и рекомендовались для успокоения нервов, типа, то, что доктор прописал. Прикиньте, что с ГМО через 50 лет будет...

Слушайте, я читаю людей и смех разбирает. А что вы интересно делать будете? Pот зашьете и кушать перестанете? Население планеты растет, за ГМО продуктами будущее пищевой промышленности. Нравиться не нравиться, а жрать это придется. Есть, конечно, продукты organic, но как мне объяснили в магазине, никто никаких тестов, подтверждающих органичность таких продуктов не делает. То есть, фермеры пишут, что ,вроде это органик, и им как бы верят!
Ещё вариант -завести свое хозяйство и выращивать свои овощи, фрукты, скотинку коровушек- вообщем полная перспектива.

Вообще, вся эта комедия напоминает мне экологические митинги во времена перестройки в моем родном городе. Там стоял металлургический комбинат и работали 9 коксовых батарей, которые отравляли атмосферу города нещадно. Ей Богу, дышать было нечем, травили хуже чем крыс в экспериментах с ГМО!
Потешно было... Выходили на улицы в противогазах и скандировали:" Не хотим мы дышать вашим вонючим воздухом ! Ну, короче, один раз вышел мэр города ( видать его уже достали этими митингами) и сказал:" Не хотите дышать НАШИМ воздухом- тогда дышити СВОИМ !" И народ как-то оторопел. Куда деваться-то?
Спасли экологию города не экологические митинги, а как не странно, экономика. Экономика упала, производство спало и из 9-ти коксовых батарей осталась работать только одна ! Казалось бы -какая радость! Воздух реально стал чище. Ну тут выяснилась одна неувязочка- комбинат-то стоит и зарплату-то рабочим не платят! А кушать-то хочется ! И что вы думаете сейчас происходит? В городе идут забастовки чтоб опять пустили комбинат на полную катушку потому как людям-то зарплата нужна чтобы жить ! Чистым воздухом-то сыт не будешь!

_________________
Вернулась из реала. Там нет ничего хорошего. Сидите лучше в Интернете и мечтайте дальше кто о чем.

Не факт

Поживём - увидим. Генетика когда-то тоже лженаукой считалась. Если честно, мне лично слабо верится как модификации гена может влиять на человеческий организм. В любом случае, все гены в организме идут в мясорубку, перевариются, используются ислючительно как питательные вещества, а не как генетический материал. Иначе, у тех кто ест свинину уже копыта и пятачок бы вырос Да и в коров мы не превращаемся. Даже с точки зрения логики вред ГМО для меня представляется почти абсурдным.