Научно-обоснованный обман: как используют науку для одурачивания людей.


А вы слышали о шокирующем исследовании, опубликованном в журнале, издаваемом Общественной Научной Библиотекой, в котором говорится, что до 72% ученых признают, что их коллеги были так или иначе вовлечены в «сомнительные исследования», и что 14% из них участвовали в откровенной «фальсификации»?
The Public Library of Science Journal – некоммерческая организация, основанная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе .
Если это вас не напугало, то вот другой факт: в период с 1977 по 1990 Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в ходе аудиторских проверок были обнаружены ошибки и недочеты в 10-20% всех научных исследований.[2]

Дальше – хуже: учёные из биотехнологической фирмы Амджен (Amgen), штаб-квартира которой находится в городе Таузенд-Оукс, Калифорния, начали повторную проверку результатов 53 серьезных рецензированных и вышедших в печать публикаций в сфере исследования рака и биологии крови. Обнаружены шокирующие данные: только 6 исследований из 53 можно считать правомерными и надёжными. Это означает, что около 90% исследований содержат недостоверные сведения и ошибочные выводы, а при этом они были обнародованы как научно-доказанные факты! [3]

Иными словами, друзья мои, и в научном мире под видом научных исследований можно встретить много бестолковой чепухи, которую можно смело отправлять в мусор.

Тревожит одно: ведь «наука» практически заменила людям религию в качестве нового авторитета, которому следует слепо поклоняться всеми возможными способами. Люди говорят о науке так, будто она непогрешима, а любого, кто усомнится в первосвященниках от науки, обычно подвергают гонениям, унижают и отвергают как новоявленного еретика.

Но наука, как и любая религия, не является богом, который изрекает единственно верную Истину. Наука далека от непогрешимости, её нужно постоянно обновлять, улучшать, ставить перед ней трудные задачи, пересматривать её и изменять по той простой причине, что наука ограничена рамками тесного и искривлённого человеческого восприятия, которым грешит всё человечество, и которое только растет и расширяется с годами, к тому же легко сдаётся под натиском предрассудков, тщеславия и коррупции.

По сути, наука, конечно же, особа неодушевленная и не может быть ни хорошей, ни плохой, потому что не обладает собственным сознанием. Наука не личность, поэтому нам следует прекратить говорить о ней так, будто она – наш супер-герой. Наука – это просто средство передвижения, которому нужен водитель, и очевидно, что направление движения будет отличаться в зависимости от того, кто сядет за руль.

В то время как одни от всей души преследуют благородную цель найти объективную Истину, большинство можно подкупить, сыграв на жажде наживы (как, например, профессора Университета штата Айова, Дуна Пяо Ханя (Dong-Pyou Han), который сейчас отбывает тюремный срок за фальсификацию вакцины против ВИЧ), сыграв на жажде славы, обычных людских предрассудках или эгоистичной тяге к тщеславию. Ведущий анестезиолог Скотт Ройбен (Scott Reuben), который помогал внедрять революционные изменения в ортопедической хирургии, сфабриковал данные в более чем 20 исследованиях, а немецкий физик Ян Хендрик Шён (Jan Hendrik Schön), получивший многочисленные награды за свои работы, оказывается, тоже фальсифицировал свое исследование. https://www.telegraph.co.uk/technology/5345963/The-scientific-fraudster-who-dazzled-the-world-of-physics.html

Эти люди в ходе коллегиального рецензирования смогли успешно пройти проверку надежности, которую часто обычные люди называют «проверкой на дурака», и это произошло потому, что на самом деле, там тоже дураков хватает. Вот, к примеру, один блоггер подал шуточную работу о «мидихлорианах» (вымышленная разумная микроскопическая форма жизни, находящаяся внутри всех живых существ, согласно вселенной «Звёздных войн»), а 4 научных журнала опубликовали её!

В стремлении напомнить людям, почему не следует слепо доверять «науке» – или любому другому источнику, претендующему на раздачу знаний, – я и решил написать эту короткую статью о том, как научные бредни используются в течение долгих лет нашей истории для манипулирования нашим восприятием и убеждениями.
https://www.iflscience.com/editors-blog/four-scientific-journals-accept-fake-study-about-midichlorians-from-star-wars/



В стремлении напомнить людям, почему не следует слепо доверять «науке» – или любому другому источнику, претендующему на раздачу знаний, – я и решил написать эту короткую статью о том, как научные бредни используются в течение долгих лет нашей истории для манипулирования нашим восприятием и убеждениями.

_________________
На форуме с 2010 .

Крупные игроки табачной и сахарной промышленности
Более полувека назад крупные табачные компании использовали науку в качестве средства убеждения для наивных и легковерных относительно безопасности производимых ими сигарет.


Обратите внимание на ключевую фразу: «Научные исследования»

Ряд разнообразных медицинских организаций и журналов, включая the New England Journal of Medicine и Журнал Американской Медицинской Ассоциации/ the Journal of the American Medical Association (JAMA), на самом деле находились на финансировании крупных табачных фирм и помогали продвигать эту продукцию с помощью продажной, с позволения сказать, «науки».
https://tobaccoexhibits.musc.edu/?page_id=151


Обратите внимание на ключевую убеждающую фразу над рекламой: «итоговые результаты, опубликованные в авторитетных медицинских журналах, повсеместно подтверждают, что после перехода на сигареты марки Philip Morris, раздражение слизистой полностью прекратилось, либо были замечены значительные улучшения».

Подобным же образом в 1960-х сахарная промышленность привлекла группу Гарвардских учёных, чтобы скрыть взаимосвязь между употреблением сахара и пороком сердца, а Международный Исследовательский Фонд Сахара (The International Sugar Research Foundation (ISRF) замалчивал результаты исследования, которые показали, что сахар может потенциально увеличивать риск развития рака мочевого пузыря.


Кое-что нам стоит уяснить для себя, друзья мои: наше общество повсеместно управляется так, будто это коммерческая фирма, а не благотворительная организация, которая прежде всего призвана ценить человеческую жизнь. А это означает, что любого профессионала, какую профессию ни возьми, можно легко подкупить с помощью денег. К сожалению, наши проблемы носят системный характер, и корни их лежат в этой глубоко поврежденной парадигме.

_________________
На форуме с 2010 .

Манипуляции наукой продолжаются и по сей день
А вот и случай из новейшей истории: Администрация президента Буша была замечена в манипулировании наукой для приспособления её к собственной государственной политике. Аналогично этому крупные нефтяные компании подкупали учёных, чтобы те, как попугаи, повторяли их утверждения. Точно так же биотехнологический гигант Монсанто (Monsanto) и Агентство по охране окружающей среды США (EPA) были уличены в том, что сотрудничали друг с другом в подобном неэтичном ключе. И это для Монсанто не в первый раз – и раньше подобным не брезговали. В Канаде, группа учёных подтвердила, что этот гигантский производитель ГМО предлагал им взятку в размере 1-2 миллионов долларов, а в Индонезии компания была оштрафована за попытку подкупа представителя государственной власти. Другой биотехнологический гигант Сингента (Syngenta), привлекала учёных для дискредитации профессора Тирона Хейеса (Tyrone Hayes), ведущего исследования, в ходе которых было обнаружено, что производимый Сингентой гербицид Атразин (Atrazine) может оказывать вредное воздействие на здоровье людей. Двое учёных начали судебный процесс против компании Мерк (Merck), утверждая, что данная крупная фармацевтическая фирма подтасовывали результаты тестов, относительно эффективности их вакцины против свинки.

Копания Кока-Кола (Coca Cola) также была поймана на подкупе учёных (немаленькой суммой в 132,8 миллиона долларов) с целью сгладить серьёзность последствий от употребления сладких газированных напитков и других неполезных для здоровья продуктов. На самом деле, корпорации постоянно так делают. Отличный пример: исследование, проведенное Университетом Колорадо, которое утверждает, что диетический газированный напиток больше способствует снижению веса, чем обычная вода. Неудивительно, что это исследование было финансировано производителями газировки.


В ходе другого исследования утверждается, что дети, которые едят конфеты, весят меньше чем дети, которые не едят сладкого, а значит, сладкоежки меньше склонны к ожирению. И снова, к величайшему удивлению, обнаруживаем, что исследование было финансировано торговой ассоциацией, представляющей таких гигантов по производству сладкого, как: Butterfingers, Hershey и Skittles.


Вывод
По сей день продолжается спорная деятельность под прикрытием науки. Ричард Хортин (Richard Hortin), главный редактор медицинского журнала «Ланцет»/ The Lancet, официально заявил, что «большая часть научной литературы, возможно даже половина, может быть попросту ложной».

Не говоря уже о том, что концепция науки не служит важной цели. Хотя на самом деле она-таки служит. Лично я использую научные методы и принципы каждый день своей жизни, и даже опирался на научные исследования, чтобы в данном блоге осветить коррупцию научного сообщества. Но эта статья была написана специально, чтобы напомнить нам что «наука» может быть использована с целью ввести нас в заблуждение – и уже давно используется для обмана – и поэтому научные выводы всегда стоит подвергать сомнению и перепроверке. Безусловно, учёным нужны деньги для проведения исследований, а у корпораций, которые ставят материальную выгоду выше человеческой жизни, денег пруд пруди. Но рука дающего, как правило, контролирует руку берущего.

До тех пор, пока мы не изобретем систему, которая поощряет неподкупное образование больше, чем пропаганду и невежество, а честное вознаграждение – больше, чем желание сделать за деньги всё, что угодно, этот тип жалкого и вызывающего презрение человеческого поведения будет, по понятным причинам, продолжать своё существование.

ПОДВЕРГАЙТЕ ВСЁ СОМНЕНИЮ. ВСЕГДА.

Автор: Гэвин Нашименто

_________________
На форуме с 2010 .

Magazine: 29 October 2016
Donna Laframboise
Blinded with science
Enough that basing government policy on ‘peer-reviewed studies’ isn’t all it’s cracked up to be
From magazine issue: 29 October 2016

We’re continually assured that government policies are grounded in evidence, whether it’s an anti-bullying programme in Finland, an alcohol awareness initiative in Texas or climate change responses around the globe. Science itself, we’re told, is guiding our footsteps.

There's just one problem: science is in deep trouble. Last year, Richard Horton, editor of The Lancet, admitted that "much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue." In his words, "science has taken a turn toward darkness."

Medical research, psychology, and economics are all in the grip of a 'reproducibility crisis.' A pharmaceutical company attempting to confirm the findings of 53 landmark cancer studies was successful in only six instances, a failure rate of 89pc. In 2012, a psychology journal devoted an entire issue to reliability problems in that discipline, with one essay titled "Why science is not necessarily self-correcting." Likewise, a 2015 report prepared for the Board of Governors of the US Federal Reserve concluded that "economics research is usually not replicable." Its authors were able to verify the findings of only one third of 67 papers published in reputable economics journals. After enlisting the help of the original researchers, the success rate rose to a still dismal 49pc.

Government policies can't be considered evidence-based if the evidence on which they depend hasn't been independently verified, yet the vast majority of academic research is never put to this test. Instead, something called peer review takes place. When a research paper is submitted, journals invite a couple of people to evaluate it. Known as referees, these individuals recommend that the paper be published, modified, or rejected.

Referees at prestigious journals have given the green light to research later found to be wholly fraudulent
If one gets what one pays for, it's worth observing that referees typically work for free. They lack both the time and the resources to perform anything other than a cursory overview. Nothing like an audit occurs. No one examines the raw data for accuracy or the computer code for errors. Peer review doesn't guarantee that proper statistical analyses were employed, or that lab equipment was used properly.

Referees at the most prestigious of journals have given the green light to research that was later found to be wholly fraudulent. Conversely, they've scoffed at work that went on to win Nobel Prizes. Richard Smith, a former editor of the British Medical Journal, describes peer review as a roulette wheel, a lottery, and a black box. He points out that an extensive body of research finds scant evidence that this vetting process accomplishes much at all. On the other hand, a mountain of scholarship has identified profound deficiencies.

Peer review's random and arbitrary nature was demonstrated as early as 1982. Twelve already published papers were assigned fictitious author and institution names before being resubmitted to the same journal 18-32 months later. The duplication was noticed in three instances, but the remaining nine papers underwent review by two referees each. Only one paper was deemed worthy of seeing the light of day the second time it was examined by the same journal that had already published it. Lack of originality wasn't among the concerns raised by the second wave of referees.

Anyone can start a scholarly journal and define peer review however they wish. No minimum standards apply and no enforcement mechanisms ensure that a journal's publicly described policies are actually followed. Some editors admit to writing up fake reviews under the cover of anonymity rather than going to the trouble of recruiting bona fide referees. In 2014, a news story reported that 120 papers containing computer-generated gibberish had nevertheless survived the peer review process of reputable publishers.

Politicians and journalists have long found it convenient to regard peer-reviewed research as de facto sound science. If that were the case, Nature would hardly have subtitled a February 2016 article: "Mistakes in peer-reviewed papers are easy to find but hard to fix." Over a period of 18 months, a team of researchers attempted to correct dozens of substantial errors in nutrition and obesity research. Among these was the claim that the height change in a group of adults averaged nearly three inches (7 cm) over eight weeks. The team reported that editors "seemed unprepared or ill-equipped to investigate, take action or even respond." In Kafkaesque fashion, after months of effort culminated in acknowledgement of a gaffe, journals then demanded that the team pay $1,700 in one instance and $2,100 in another before a letter calling attention to other people's mistakes could be published.

_________________
На форуме с 2010 .

Which brings us back to the matter of public policy. We've long been assured that reports produced by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are authoritative because they rely entirely on peer-reviewed, scientific literature. A 2010 InterAcademy Council investigation found this claim to be false, but that's another story. Even if all IPCC source material did meet this threshold, the fact that one out of an estimated 25,000 academic journals conducted an unspecified and unregulated peer review ritual is no warranty that a paper isn't total nonsense.

If half of the scientific literature "may simply be untrue," then half of the climate research cited by the IPCC may also be untrue. This appalling unreliability extends to work on dietary cholesterol, domestic violence, air pollution - in short, to all research currently being generated by the academy.

The US National Science Foundation recently reminded us that a scientific finding "cannot be regarded as an empirical fact" unless it has been "independently verified." Peer review does not perform that function. Until governments begin authenticating research prior to using it as the foundation for new laws and huge expenditures, don't fall for the claim that policy X is evidence-based.

Источник https://www.spectator.co.uk/article/blinded-with-science

_________________
На форуме с 2010 .

Professor admits faking AIDS vaccine to get $19M in grants


An Iowa State University professor resigned after admitting he falsely claimed rabbit blood could be turned into a vaccine for the AIDS virus.

Dr. Dong-Pyou Han spiked a clinical test sample with healthy human blood to make it appear that the rabbit serum produced disease-fighting antibodies, officials said.

The bogus findings helped Han’s team obtain $19 million in research grants from the National Institutes of Health, said James Bradac, who oversees the institutes’ AIDS research.

The remarkable findings were reported in scientific journals but raised suspicions when other researchers could not duplicate Han’s results.

The NIH uncovered the scam when it checked the rabbit serum at a lab and found the human antibodies.

Han resigned from his university post as an assistant professor of biomedical studies in October. His case came to light this week when it was reported in the Federal Register.

Han agreed last month not to seek government contracts for three years, the register said.


https://nypost.com/2013/12/26/professor-admits-faking-aids-vaccine-to-get-19m-in-grants/

_________________
На форуме с 2010 .

«Половина всех научных исследований в мире – фальшивка», – утверждает главный редактор медицинского журнала Ланцет.



Редактор одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире признал, что половина всех научных исследований являются ложными.

Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.

https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf


Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.

Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.

Он также продолжил критику, заявляя, что редакторы журналов помогают и содействуют худшей тенденции, что количество ложных исследований неустанно растет и вызывает тревогу, что данные сфабрикованы, чтобы соответствовать предпочтительной теории. Он наблюдает, что важные подтверждения часто отвергаются, и мало что делается для исправления плохих практик. Что еще хуже, многое из того, что сейчас происходит, можно даже считать проступком на грани преступления.

Доктор Марсия Энджелл, врач и постоянный главный редактор журнала New England Medical Journal (NEMJ), который считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире, так объясняет сложившуюся ситуацию:

Сейчас просто невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей и авторитетных медицинских рекомендаций. Я не испытываю никакого удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора журнала New England Journal of Medicine» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337/

_________________
На форуме с 2010 .

Прошу прощения, если вы видели подобные заявления раньше в статьях, но это довольно смелое утверждение, и оно исходит от человека, который теперь занимает такую же позицию, как и доктор Хортон.

Тем не менее, есть еще гораздо больше данных, подтверждающих эти утверждения, в том числе документы, полученные доктором Люсией Томленович, PhD, из научно-исследовательской группы нейронной динамики в Отделе офтальмологии и визуальных наук в Университете Британской Колумбии, которые показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается. (источник)

Этих примеров масса и все они подтверждают слова доктора Хортона. Вы можете сами во всем убедится если заинтересуетесь этим вопросом.

«Медицина скупается на корню фармацевтической промышленностью, не только с точки зрения практической медицины, но и с точки зрения обучения и научных исследований. Учебные заведения стали платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позор»
Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор журнала New England Medical Journal.
Сейчас действительно удивительное время. На протяжении истории человечества, наша планета испытала множество смещений парадигмы, и все они были встречены жестким сопротивлением. Сегодня мы видим, что эти виды откровенных сдвигов в мышлении происходят в нескольких сферах, все в одно время. Это может показаться ошеломляющим для тех, кто старается не обращать внимание на то, что начинает происходить, особенно учитывая тот факт, что многие из этих идей противоречат нынешним системам убеждений. Всегда будет сопротивление новой информации, которая не вписывается в существующие рамки, независимо от того, насколько разумной (или фактической) может быть эта информация.

_________________
На форуме с 2010 .

СЕУЛ, 22 октября. /ТАСС/. Медицинская ассоциация Республики Корея рекомендовала временно приостановить до 29 октября вакцинацию населения от гриппа из-за 17 случаев смерти после такой прививки. Об этом в четверг сообщает газета "Чосон ильбо".

"Относительно проводимой в настоящее время вакцинации существуют опасения, связанные с ее безопасностью. Мы рекомендуем временно приостановить ее на одну неделю до получения ясных доказательств [о ее безопасности или вреде]", - сказал председатель медицинской организации Чхве Дэ Чжип. Он также предложил еще тщательнее расследовать случаи смерти, произошедшие после вакцинации, и провести всестороннюю проверку этапов производства и распределения вакцины.

По состоянию на 22 октября в стране зарегистрировано 17 летальных исходов среди недавно сделавших прививку от гриппа. Первый такой случай произошел 16 октября в городе Инчхон, где вскоре после вакцинации умер 17-летний школьник. Затем последовали аналогичные случаи в Сеуле, провинции Кёнгидо и других регионах. Большинство умерших - люди пожилого возраста. По информации агентства Yonhap, проверка показала, что по крайней мере два случая смерти могли быть связаны с анафилактическим шоком, который является одним из наиболее распространенных побочных эффектов.

Ситуация вызвала обеспокоенность у южнокорейской общественности, однако медики заявили, что по меньшей мере в шести случаях расследование не выявило прямой связи между прививкой от гриппа и смертью людей. В вакцинах не обнаружено токсичных веществ.

В связи с этим директор Центра контроля и профилактики заболеваний при Минздраве страны Чон Ын Гён заявила, что прямая связь между вакцинацией и смертью не установлена, и ситуация не требует остановки программы вакцинации.

Источник https://tass.ru/obschestvo/9783755

_________________
На форуме с 2010 .

Sweden tells elderly to end isolation even as new virus cases rise
By Reuters Staff

STOCKHOLM (Reuters) - Swedish senior citizens no longer need to isolate themselves, the government said on Thursday, pointing to lower COVID infection rates than in spring and a growing toll on the mental health of its elderly as behind the new recommendation.


The move to ease the burden on the elderly comes as many countries across Europe are reimposing restrictions to get to grips with surging infections, but the Health Agency has said it does not see evidence of a second wave in Sweden.

Sweden has taken a different approach to most other European countries in fighting the pandemic, relying on voluntary measures to promote social distancing, though it did isolate nursing homes after high levels of deaths among residents.

The number of new cases in the Nordic country has risen steadily in recent weeks though they remain at lower levels relative to the size of the population than in many countries in Europe, where new records are being set daily.

Sweden has seen around 107,000 cases in total and roughly 5,900 deaths. It registered 975 new cases on Wednesday and seven additional deaths, far lower than during the spring peak but still well above the case load during summer.

ADVERTISEMENT


“The Public Health Agency has decided that the elderly and those in special risks groups will be subject to the same recommendations as the rest of the population,” Health Minister Lena Hallengren told reporters.

Overall, COVID-19 deaths have been many times higher than in its Nordic neighbours, but lower than in some countries that adopted tougher restrictions, such as Spain and Britain.

Until now, those over 70 have been told to avoid physical contact and public transport and to keep away from shops and other public places, measures officials say brought down infection rates but also had a significant negative impact on the well-being of many elderly.

The agency said that with lower infection rates, better knowledge about how to handle the disease and a health system no longer under the same pressure as during the spring, the elderly should now follow the general advice to all Swedes.

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-sweden-elderly/sweden-tells-elderly-to-end-isolation-even-as-new-virus-cases-rise-idINKBN27716T

_________________
На форуме с 2010 .

.

_________________
На форуме с 2010 .

Почему не в тему - в кали как раз самая большая процентность не привитых детей в дорогих районах если посмотреть по карте - где все домохозяйки «натуральные» живут которые «килограммами» образно говоря себе нейротоксин в личико качают и натуральностью там даже и не пахнет. Вот такое лицемерие идёт.

При чем тут натуральность?
Я не топлю за натуральность .
Я топлю за здоровье своего ребёнка . Это разное Вещи все таки.
Я пользуюсь косметикой, я ем мясо , я пью алкоголь , я не веган . Я за разумный подход .
А ты разве ребёнку ботокс делаешь ? Ты разве в 1 месяц стейк даёшь на прикорм ?
И при чем собственно тут ботокс взрослой тетке под 40 и прививки ребёнку с незрелой нервной системой и не сформированным иммунитетам , по моему не релейтив . Я кстати от гриппа себе никогда не делала тоже . Так как не верю в эффективность . Научные исследования доказывают полное фиаско вакцины от гриппа.
Кстати говоря о ботоксе , я его решила больше не делать , три года назад прекратила , и Гиалуроновую тоже перестала колоть. Есть хорошие методы сохранить молодость , например массаж лица . Это не менее эффективно , да к сожалению эффект достигается не быстро . Требует терпения и дисциплины . Но я имела возможность видеть женщин которые регулярно этим занимаются 10-15 лет , имеют ошеломляющие результаты.

Тем не менее , возвращаясь к детским темам , все что касается ребёнка, делается с осторожностью .
Даже прикорм не вводят ребёнку за раз . Прививать ребёнка в первые месяцы жизни - мягко говоря даже не знаю какое слово подобрать - странно . Особенно от гепатита .
Меня не интересует мода, быть антипрививочницей это не мода , может есть такие женщины , может их не мало , куда все - туда и они , к прививочницам это тоже относиться ( меня прививали и я буду прививать ) , я к таким точно не отношусь.
Моя позиция возникла не на пустом месте. Поэтому я и веду эту страницу .
Многие врачи разделяют мою позицию .

У меня дочка заболела - орз, кашляет .
Вчера вызвала врача из частной клиники на дом .
Доктор без маски , говорит потом одену , в туалете когда руки буду мыть тогда одену , потом маска сползла . Я говорю , да снимите ее . Она сняла .

Разговорились, я спросила ; как считаете, маски эффективны ? Она сказала нет. Маски не эффективны .
Сказала что 40 лет проработала в инфекционном в Хабаровске и никогда не болела . Надо расчитывать только на своей иммунитет .
Разговорились про прививки , я спросила ; вы делаете себе прививки от гриппа ? Она ответила нет, ни себе , ни родным не делаю и не советую никому . Более того , очень осторожно отношусь к прививкам . Я их боюсь .
Я спрашиваю , почему боитесь ?
Говорит ; у меня мало прививок и я не болела ( на вид ей 65-68)
Потому что у дочки ( ее) мало прививок она не болела . Я все таки делала ей несколько основных со «скрипом в сердце» .
И потому что сейчас прививок слишком много и они могут быть очень опасными .
Внуку сделали АКДС , я думала мы его потеряем . С тех пор никаких прививок ребёнку .
Я спрашиваю , а что случилось с внуком , можно поподробнее ??
Она ; нуууу сделали прививку , была температура 40 очень долго , парализовало ножку, месяц волочил за собой . Я думала все , мы его не спасём . С горем пополам , остеопат , массаж и так далее , восстановили ребёнка .

Я спрашиваю , а на работе вас прививки заставляют делать от гриппа ?
Она ; да .
Я спрашиваю ; а как вы обходитесь ?
Она ; ну как как , друг другу «ставим» и в мусорку выбрасываем, вот и все .
ЗАНАВЕС.

_________________
На форуме с 2010 .

Есть медицинские форумы , очень занимательно почитать, что же врачи думают о прививках в «тесном кругу» коллег .

_________________
На форуме с 2010 .

2

_________________
На форуме с 2010 .