Помните несколько лет назад был скандал, что кондитерская отказалась печь торт для свадьбы геев. Чем там кончилось? Всей пропагандой страны бизнесу объясняли че он хочит , может засунуть себе куда хочит, а торт геям испечь обязан....

Opinion of the Court
Majority opinion

The Court issued its ruling on June 4, 2018, ordering a reversal of the decision made by the Colorado Civil Rights Commission. The majority opinion was written by Justice Anthony Kennedy, and joined by Chief Justice John Roberts, and Justices Samuel Alito, Stephen Breyer, Elena Kagan and Neil Gorsuch. The opinion stated that although a baker, in his capacity as the owner of a business serving the public, "might have his right to the free exercise of his religion limited by generally applicable laws", a State decision in an adjudication “in which religious hostility on the part of the State itself” is a factor violating the "State’s obligation of religious neutrality" under the Free Exercise Clause of the First Amendment to the Constitution.[27][original research?] Kennedy's opinion stated that the Commission's review of Phillips' case exhibited hostility towards his religious views. The Commission compared Phillips' religious beliefs to defense of slavery or the Holocaust. Kennedy found such comparisons "inappropriate for a Commission charged with the solemn responsibility of fair and neutral enforcement of Colorado’s anti-discrimination law".[28] Kennedy's opinion also cited the three exemptions the commission previously granted for the non-discrimination law arising from the William Jack complaints. The opinion also noted differences in handling previous exemptions as indicative of Commission hostility towards religious belief, rather than maintaining neutrality.[29] Kennedy's opinion noted that he may have been inclined to rule in favor of the Commission if they had remained religiously neutral in their evaluation.[30]
Concurring opinions

Justice Kagan wrote a concurring opinion, joined by Breyer, taking particular notice of the narrow grounds of the ruling.[31] Justice Gorsuch also wrote a concurring opinion, joined by Alito. Both Kagan's and Gorsuch's concurrences considered how the Commission handled Masterpiece differently than prior exemption requests. Both agreed that the Commission exhibited hostility towards Phillips' religious beliefs and concurred with the reversal. Kagan cited as significant differences between prior Commission exemptions and the instant case. She posited the Commission could have ruled differently in the two situations if they had stayed religiously neutral. Gorsuch indicated the Commission should maintain consistency among similar cases.[32]

Justice Clarence Thomas wrote another opinion, concurring in part and concurring in judgment, joined by Gorsuch. Thomas found that the majority opinion did not consider the free speech, free exercise or the anti-discrimination implications of the case, despite significant attention during oral arguments.[33][34] Thomas opined support for Masterpiece, both on grounds of free speech and free exercise.[35]
Dissenting opinions

Justice Ruth Bader Ginsburg wrote the dissenting opinion, joined by Sonia Sotomayor. Ginsburg believed that the Commission acted fairly in evaluating the case, saying "what critically differentiates them is the role the customer’s 'statutorily protected trait,' played in the denial of service".[36][original research?]

Я уж не говорю про то, что наши демократы с пеной у рта доказывают что частный провайдер (а FB, Twitter Youtube и иже с ними являются, по сути, именно провайдерами услуг) имеет полное право затыкать рты тем. чъе мнение они считают неправильным. Собственно БД, недавно открытым текстом сказал кто им дает указания.

Дерегуляция ЧАСТНОГО бизнеса - это как раз республиканская политика. Просто в этом случае получается - за что они боролись, на то и напоролись.
То есть пекарне можно отказывать в услугах, а фб нельзя? определись уже.

Но это так и есть, не только у демократов

Я уж не говорю про то, что наши демократы с пеной у рта доказывают что частный провайдер (а FB, Twitter Youtube и иже с ними являются, по сути, именно провайдерами услуг) имеет полное право затыкать рты тем. чъе мнение они считают неправильным. Собственно БД, недавно открытым текстом сказал кто им дает указания.

Глеб, вы реально считаете, что если пользователь нарушает правила пользования форумом, его нельзя забанить??? На фейсбуке давно надо было забанить по крайней мере распространителей всех фейков, но они этого не делают, хотя прекрасно знают, кто они, так что они там ещё добренькие. :))

Глеб, вы реально считаете, что если пользователь нарушает правила пользования форумом, его нельзя забанить??? На фейсбуке давно надо было забанить по крайней мере распространителей всех фейков, но они этого не делают, хотя прекрасно знают, кто они, так что они там ещё добренькие. :))

Хорошо б было если б на ФБ за любую политику банили.
И еще религию.
Былоб на много приятней место!!!!!
Ну хотяб ыильт стоял, как при шопинге.
Вижу только тот размер какой хочу.... вот бэ на форуме так !! И на фб. !!! Фильтр по ки вордс.

Фейсбук не является форумом - это платформа. Вот та группа, которую пользователь создал на FB - это форум. Но правила в нем устанавливает (должен) не Цукенберг а создатель группы. По сути FB не должен даже иметь возмохности видеть что в этой группе пишется. Точно также как Гугле не имеет права влезать в ваши емайлы, а USPS - в ваши письма/посылки.
Или, если ближе пример, то владелец этого форума имеет право банить его участников, а хост - нет.

написано, но не означает что все и везде обязаны принимать в таком виде как cash. могут попросить купить мани ордер, они то ведь тоже в долларах а не в рублях.
учительниц, в страховках никто не хочет cash принимать в офисе, т.к. могут ограбить, у нас был такой случай, а может и не один.

Официальный ответна этот вопрос от федерального резерва.
https://www.federalreserve.gov/faqs/currency_12772.htm

Is it legal for a business in the United States to refuse cash as a form of payment?

There is no federal statute mandating that a private business, a person, or an organization must accept currency or coins as payment for goods or services. Private businesses are free to develop their own policies on whether to accept cash unless there is a state law that says otherwise.

Section 31 U.S.C. 5103, entitled "Legal tender," states: "United States coins and currency [including Federal Reserve notes and circulating notes of Federal Reserve Banks and national banks] are legal tender for all debts, public charges, taxes, and dues." This statute means that all U.S. money as identified above is a valid and legal offer of payment for debts when tendered to a creditor.

Так что если не хотят жопу поднять, то имеют полное право не поднимать.

Не берут наличку тк ее работник легко может украсть.
Этим и обьясняют " for security reason".