Сколько времени существует огнестрельное оружие? Было время, когда пулеметы и взрывчатки на руках были у населения. Причина расстрела не в том, что есть оружие, а в с мотивах самого стреляющего и убивающего.... Это никого не волнует? Ну не будет оружия, мотив остается. Будет давить грузовиками, самолеты будут разбиваться с пассажирами.... Две башни без ружья и автомата грохнули и тысячи погибли....

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

На минуточку, башни и грузовики, по официальной версии, это акты терроризма. А эти масс шутинги - это просто одинокие аолки с психическим расстройством, как опять же нам обявили. Добиопорядочные гражданн, у которых переклинило.
И опять подмена понятий. Оружие не отбирают. Речь идет об ограничениях и контроле. Вам не нравится. Ок, что предлагается оружейными активистами? Конкретно, без увиливаний.

_________________
Не зарекайся - жизнь поднимет планку; не осуждай - судьба меняет цвет (с) Трофим

Мотивы и причины разные, организационные моменты разные, а орудия то те же самые. Поэтому и важно понимать причины и решать проблему на этом уровне. Отнятием оружия проблемы убийства не решить. Всегда найдутся другие способы уничтожения.

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

Не думаю, что эту проблему можно так просто решить. Мир вообще катится куда то не в ту сторону, к сожалению. Больше психов, больше террористов везде. Ужос.

Да у тебя Фома какой-то непонятливый)) Не ходи по кругу, ну вот смысл в этом твоём "как в Австралии, сдам и опять возьму", тебе уже пояснили, что в Австралии нет возможности иметь оружие как в США, скажем так, для собственных нужд, ну не пройдёт такой вариант. И вообще, у них там кенгуру, а у нас Аляска и медведи))) И эти примеры твои с Руби-Рудж и Маунт Кармел, они как раз наоборот о том, что правительство пыталось и пытается превентивно реагировать на ситуации, связанные с оборотом оружия в стране. Что касается твоего вопроса, то скорее да, чем нет. Мир изменился и, конечно, нет уже условий "Дикого Запада", в которых жили люди, мы живём совершенно в другой политическо-общественной формации, но, тем не менее, когда я говорю "да", я подразумеваю, что наличие оружия у граждан это как противовес и напоминалочка правительству вести себя осмотрительно и не забывать, что в первую очередь они - слуги народа и народ решает как ему жить.


Ну да, Индиана и Висконсин "помогают" Иллинойсу, если можно так выразиться. Конечно, шансы можно минимизировать, но, увы, криминал давно уже вылез за пределы южного Чикаго, и Вам это должно быть известно. Никакой уникальности в массшутингах нет, если учесть что кол-во психов растёт, а должных ограничений и жёсткого контроля нет.


Мотивы у всех ублюдков одинаковые - уничтожить людей во имя своей ублюдской идеи. Идеи могут отличаться, средства достижения этой ублюдской цели могут варьироваться, причины и так на поверхности - религиозный фанатизм и психические расстройства отдельных персонажей. "На этом уровне" решить проблему практически нереально, но какие-то очевидные ограничения и контроль со стороны государства должны быть.

Думаю, государство ( в законодательном плане) вообще этот вопрос не решит, хотя положительной пропаганды не помешало бы. Общество должно изменяться, быть добрее, прощать, быть милосердными, не завидовать, не разражаться. Люди должны работать над характером своих детей.

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

Хм, смотря на что? Можно и повякать. Не всем довольны граждане и не всегда государство действует во благо.

Теперь про мотивы? Как быть с этим. Нет, решать проблему нужно изнутри и не государственном уровне, а общественном. А то, что перечислено, да, государство в принципе может запретить.... Запретит, потом разрешит... Все ж от строя зависит.

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

Что значит "не решит"? Запрета на полуавтоматы и помповые ружья для начала достаточно, чтобы не наращивали арсеналы оружием, которое можно применять для массовых убийств. По поводу "общество должно измениться", можно подумать, что сейчас все воспитывают своих детей по законам джунглей. Не надо снимать ответственность с государства как гаранта исполнения главного закона страны - конституции, в которой прописано право каждого на жизнь, для чего оно тогда вообще нужно, если с с государства снять эти функции?

Не решит нравственную проблему. Проблемы явно на лицо.

Ну и какую статью Конституции нарушает право данное этой же Конституцией иметь оружие?

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

Не надо выдёргивать из контекста, если Вы воспитываете своих детей по законам джунглей, то не надо проецировать это на всех, я писала как раз о том, что не воспитывают по законам джунглей, а стараются "сеять доброе-вечное". Не надо разводить демагогию, нравственность это моральная категория, которая достигается воспитанием. Воспитанием занимается семья, а не государство. Откройте Конституцию и прочитайте, у неё как у главного закона страны есть несколько очевидных целей: обеспечение лучшей кооперации между штатами, гарантия справедливости и общественного порядка, обеспечение защиты от внешних врагов, обеспечение процветания населения и защита свобод в настоящем и в будущем. Вот этим и должно заниматься государство и право иметь оружие никоим образом не снимает с государства обязанность быть гарантом Конституции.

Вы лучше поясните почему среди этих ублюдков столько религиозно-зависимых? Может что-то в консерватории подправить? Может запретить к чертям собачьим все религии, так или иначе всё меньше "врагов" выискивать вокруг себя будут))

Из винтовок (вообще а не только полуавтоматических) и дробовиков погибает 6% от всего количества погибших от огнестрела. Не на то дерево лаете.
2 Поправка это право гражданина на самозащиту, т.е., по сути, то самое право на жизнь. Не правительством оно дадено и не правительству его отбирать.

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Вот и надо продолжать сеять, тогда и палить не будут, даже имея арсенал.

Так какая статья Конституции нарушена свободой купить оружие? Давайте пройдем по конкретным статьям, которые "правом на ношение и владение оружием", на ваш взгляд, нарушены.

Конституция направлена против своевластия государства. О праве на жизнь:
Amendment XIV
Section 1.

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Государство не имеет права по Конституции лишать человека жизни беззаконно. Право на владение оружием не идет в разрез с этой статьей.

_________________
Беда в том, что лучшим доказательством истины мы склонны считать численность тех, кто в нее уверовал. Монтень

Нифигасе... Тяфффкать на жену свою будешь, пшёлнах. Читай что написано внимательно, а не придумывай о чём речи не шло. Иди облизни портрет Трампа и угомонись, стрелок.

Мдаа, чёт-то каждый в свою дудочку свистит

Не было ни слова о нарушении Конституции, вообще что ли дислексия)) Было о том, что государство со своей стороны обязано заботится об общественном порядке, для этого есть соответствующие службы. Законов достаточно, пусть исполняют. О "нравственности", которой ты пишешь, должны заботится семьи, чтобы меньше ублюдков вырастало и никчёмных идиотов, которые не в состоянии решить свои проблемы без пилюль. "Право на владение оружием" должно быть привилегией гражданина, а не бесконтрольной раздачей не пойми кому не пойми зачем. Что не понятно в этом моём мнении?

Ты ещё учти, что тенденции меняются. Была пора Унабомбера и Тимоти Маквея, теперь "в тренде" стрелять в толпу и давить людей машинами, поэтому и массшутинги прочно вошли в обиход у ублюдков. Разберутся с этим, значит придумают другие способы, человечество вообще изобретательно по части уничтожения себе подобных, увы.

Спокойно, не захватит он ничего, захватывалка не выросла
Уже обсуждали, что наличие оружия на руках граждан так или иначе но некоторая гарантия, что диктатура в этой стране не пройдёт. Да и не факт, что армия, полиция и фбр поддержит диктаторство, если предположить такой сценарий. Ну и селф протекшн тоже никто не отменял, давай оставаться реалистами, многим оружие необходимо.