"Ой, а что я Вам скажу - если даже жена вписана в завешание, но не вписана в тайтл, то дом идет в "пробейт" после его смерти и таким образом наследникам придется платить налоги с того, что они получат в наследство. Я не продейт юрист, но точно знаю, что если жена вписана в тайтл, как джоит тенант, то вроде бы ничего ей платить за наследство не надо и с наследниками делиться тоже - джоинт тенант, дом ее. Но если не джоинт тенант, то по-любому там большая выгода , ненужно платить налог по наследству с дома, в кот. она жила и остался от мужа. Всех тонкостей не знаю, но знаю, что на все имушество, в кот. не записана при жизни мужа в совладелицах и остается после смерти мужа по завешанию - платить налог за получение наследства. А налоги могут насчитать ого-го.
Лотус, если муж оставит половину дома несовершеннолетниму и его лигал гардиан его мать, то да, надо будет с этой женшиной иметь дело."

Согласна, что после смерти супруга всякие начнутся разборки - но на то есть законы штата. Их надо просто знать. Может настало время посмотреть их.

Я не склонна "ойкать" чуть что. Но посмотрите что получается - жена претендует на дом, не работает. И какая реакция у мужа? А мб ей только дом и нужен. Поэтому многие мужья так неохотно идут на это.
Но ей-богу дом домом, а есть еще всякие счета, сбережения, пенс.планы - там тоже ваше имя должно быть по-хорошему... Но не всегда так гладко и не сразу. Поэтому убиваться и наводить панику я бы не стала.

Конечно арендованное жильё - это место, где можно жить. Но своё - это 1) место, где можно жить, 2) эквити. Насчёт пустоты не знаю, но money down the toilet это точно

_________________
First things first

Не совсем согласна. Потому что если забыть про мужей с их домами, получается что многие женщины (хоть русс. хоть амер.) с их доходами не могут позволить купить дом. Можно конечно взять моргидж, но его же выплачивать надо + содержание дома. То есть реально расходы будут превышать доходы, об этом есть и в статье. А когда снимаешь платишь определенную фиксированную сумму в мес. и голова не болит что там чинить надо или какие налоги гос-ву платить. Если для семьи то другой расклад - когда оба работают, когда есть дети. Тогда можеть имеет смысл ввязаться в многолетнюю выплату того же моргиджа. Хотя мб есть такие, кто покупает дома как игрушки, смотря опять-таки какие доходы. Но я себя и своего мужа к такой категории не отношу, поэтому мне трудно рассуждать на эту тему. В любом случае владение домом не решение всех проблем.

Елена, владение домом все же, как мне кажется, решение многих проблем.
Кстати, арендная плата за приличное жилье вполне может соотноситься с суммами ежемесячных выплат за mortgage.
Только при выплате арендной платы в результате мы не получаем не денег, ни недвижимости в собственности (всего лишь оплачиваем недешевое право на проживание пока в состоянии платить). Вот если Вы решили продать свое даже невыплаченное полностью жилье - вы получаете обратно сумму principal. Я слышала, что в среднем считается, что даже при продаже еще невыплаченной недвижимости финансовая выгода начинает появляться уже на седьмой год владения.
Во всяком случае, цены на недвижимость растут и можно со временем не только вернуть свои деньги, потраченные на выплату процента банку, но и оказаться в плюсе.
Я не думаю, что возможность и выгодность владения собственностью - вопрос гендерных различий.
Мне кажется, здес определяющую роль играет лишь доход. Думаю, что большинство мужчн так же не могут позволить себе купить собственность не обращаясь к заемам.
А выплата что аренды, что кредита - всегда большая нагрузка на личный (семейный) бюджет для всех и мужчин и женщин.

А чтобы расходы не превышали доходы - стоит реально соотносить свои финансовые возможности и желания при выборе жилья. Арендовать ведь тоже можно не по средствам. НАсколько я знаю, банки при расчете размера кредита опираются не столько на желания заемщика, сколько на его доходы на момент заключения сделки.
кстати, при появлении серьезных финансовых сложностей, банки могут предложить заемщику различные пути преодоления кризиса. А вот из арендованного жилья просто попросят.

Согласна, что содержание собственного дома в надлежащем состоянии - не простой вопрос.
Но при наличии финансовых плюсов от владения собственностью - думаю это все решаемо.
Главное, не покупать развалюху, не полениться и провести professional home inspection перед покупкой жилья, не заниматься вредительством в соственных стенах, выбрать любимое место, чтобы не тяготится необходимостью там жить и обустраиваться.

Если будете снимать квартиру, то выкинут, ещё как выкинут. Потому как если не сможете за неё платить, кто ж вас держать будет?



Мне мужа не надо спрашивать - я сама за всё чеки выписываю. Совсем не так уж много и выходит - несколько тысяч в год. Конечно, владение недвижимостью не для ленивых или с маленьким доходом!

А если завещания нет, а я в тайтл вписана, тогда автоматически дом под мою единоличную собственность переходит?

Timka - насчет того что цены растут. Если они упадут, то именно вы как владелец в проигрыше, потому что банк вам занял определенную сумму, которую надо будет вернуть в независимости от рыночных перепадов. Неужели вы предполагаете что цены будут расти б е с к о н е ч н о?
И все же, и все же - при всех плюсах домовладения (или быть записанным к кому-то), я склоняюсь к тому, что основа дб забота о доходе, а не о месте где жить. Ну купили дом, или вписали вас, а что дальше? Работать-то на него все равно надо. Так что какие проблемы решаются? По кр.мере это не причина так убиваться - для автора топика - вписали ли вас и на каких основаниях.

Собственность всегда в цене (даже если окинуть взгядом довольно большой промежуток времени, хотя да, некоторые колебания цен иимеют место, да и неприятные коллизии бывают...
Ну тогда если ориентироваться только на это, во взрослую жизнь лучше не соваться, это правильно.
О доходе заботиться первостепенно важно, согласна.
Но ведь при этом появляются предательские мысли, а на что будет разумным этот доход потратить.
В свете обсуждаемого вопроса, по мне так уж лушче на собственность, чем на аренду чужого.
Какие проблемы при этом решаются?
Решаются проблемы того, что заработанные деньги помогают обеспечить себе гарантированое жилью (в котором, кстати, не удет таких ограничений в плане свободы и удобства жизни, как в большинстве арендованных помещений по причине их многочисленных правил), а не финансовое благосостояние арендодателя.
Лена, да я не спорю, просто поделилась своим взглядом на тему. Мне показалось, что плюсы очевидны, вот я о них и написала. Вполне возможно, что минусы очень существенны, просто они для меня неочевидны (ни на практике, ни от разговоров об этом).
Наверное, вполне можно и не мечтать о доме, а прожить в дешевом аппартменте всю жизнь.
При этом быть счастливым и финансово не напрягаться. Просто каждый сам для себя выбирает то, что ближе.

Убиваться нет смысла по поводу внесения в title, правильно Вы, Елена, говорите.
Да вроде тут особо никто и не убивался по этому поводу.
Просто внесение в title может помочь предотвратить многие сложности в будущем для человека числящегося в этом документе...
Просто если Вы, Елена, говоря о этом, имеете в виду моральные аспекты, то это несколько другой разговор.
Мне показалось, что речь шла не об этом. Так что, я только о формальностях.

А вписать человека в title можно в любое время. И это совсем не обязательно будет означать финансовое бремя для вписанного. Мы уже много раз здесь говорили, быть вписанным в title и несение финансовой ответственности перед банком - абсолютно разные вещи. Ответственность за выплату кредита к покупке и владению домом (факт чего удостоверяет title) прямого отношения не имеет (если человек, внесенный в title, не числится в документах на mortgage).

Девочки, не знаю как у вас, а у 90% американцев есть долги по кредитным картам. И большие. Так вот, когда вы покупаете дом, что все % что вы платите банку за моргидж Вы можете списать с налогов (ренту вы списать с налогов не можете) и плюс все свои долги по кредитным картам "ролл инту" моргидж и таким образом платить один % по всем долгам и за дом и за кредитки. Поэтому я даже не понимаю, как кому то арендовать кажется дешевле? Ну безусловно покупка дома , столько сьекономить можно!

Я не особо разбираюсь в проперти ло, потому что брала только обшие курсы по этому предмету. Если вы на тайтле дома, муж умирает и нет завешания, безусловно кто то из наследников может пытаться оспорить ваше единоличное владение домом, если вы не джоинт тенант, но для этого этим людям придется доказывать многие веши и в том числе намериние отца оставить им какую то чать дома, или что они вкладывали что то в этот дом, вообшем будет более чем непросто это сделать. Если вы есть в завешании, но Вас нет на тайтле и в завешании есть другие люди, эти люди могут заехать в дом и проблема в том, что завешательные дела решаются иногда годами, когда вы на тайтле - вы можете законно не впустить дом никого, даже если они есть в завешании - эстейт находится в пробейт или даже в судебном разбирательстве по оспариванию завешания, но вы на тайтле, поэтому пусть временоо, но полный владелец этого дома, закон на вашей стороне, если вы не хотите до оканчательных решений по разделу имушества кого то впускать в дом. А если вы не тайтле, то люди вьедут в дом, на том основании, что "ты в завешании и я в завешании, вот будем тут жить тоже, пока все не решиться". Понимаете? Поэтому завешание завешанием, но быть на тайтле надо, и на налогах по наследству сьекономишь и ибежишь многих стрессов. Если на тайтле и как джоинт тенант - да, дом Ваш автоматически.

То есть получается что? Внесение в тайтл имени жены влечет определенные выгоды для нее. А как же дети мужа? (Если они есть.) Мужа не станет, и по его завещанию, конечно, может какая-то часть достаться детям, но каким образом - только если дом продадут и поделят. Жить-то в любом случае они там не будут - либо у матери (опекуна), либо взрослые самостоятельно. Если, конечно, вдруг мачеха не станет опекуном, тогда понятно - все до кучи. То есть если отец преследует интересы детей, он должен обговорить продажу дома, чтобы поделили между всеми поровну. Тогда жене все равно придется выметаться из насиженного местечка, несмотря на все тайтлы. А если он ничего не оставляет детям, тогда какой он к черту отец? Ведь добровольно ни одна жена не будет заниматься благотворительностью. Наоборот, вон все пишут и в курсе, что и как - лишь бы не делиться ни с кем. Как-то плохо у меня это в голове укладывается. То ли привыкла жить мирно...

Елена, я вас чего то не понимаю, соображаю сегодня туго.. Вообше то в моем понимании это не отец должен заботится о детях, когда они вырастают, а наоборот, но ИМХО.
Дом продавать? Ну дык весь дом, если жена в тайтле (что лучше для доказательной базы) или нет, не будет делиться, как муж распределит. Чем дольше жена прожила в доме , тем больше она в него вложила, тем больше ее часть. Делиться будет только часть мужа и чаше всего это не так много отходит детям, что надо выметаться из насиженного местечка, денежный эквивалент суд установит и выплатит жена из своих сбережений или других ассетс, прям из дома никто не выгонит, особенно если в возрасте.

Думаю, немало умных и порядочных людей (отцов и их жен), которые в состоянии самостоятельно учитывать интересы детей, независимо от законодательных возможностей, которые дает внесение в title.
Непонятно, почему выгоды для жены от внесеня ее в title надо противопоставлять априори интересам детей, углядывая непреодолимую корысть.
К сведению, я в курсе некоторых вопросов на эту тему совсем не по причине собственной алчности.
Некоторые выводы - меня крайне удивили. Я тоже привыкла жить мирно, но что-то подобные мысли меня не посещали.
Ну ладно, это уже не относится к теме, которую хотелось тут обсудить, а совсем другая история

Действительно плохо укладывается. Благотворительностью в пользу бывшей жены заниматься не собираюсь - та еще штучка, до денег охочая, дочке ее ничего и не останется. Другое дело, если ребенок совершеннолетний - тогда мне совершенно без разницы, сколько ей там муж по завещанию оставит. Или не оставит, но она унаследует. Не все такие жадные, как Вам кажется. Извините.